Информации

Моделите на репродукција на габите: која е разликата меѓу нив?

Моделите на репродукција на габите: која е разликата меѓу нив?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ќе полагам ТОЕФЛ и сум збунет од разликата помеѓу клеточна делба и младиот и надежен и фрагментација на габи.

Тие три термини ми изгледаат исти, па може ли некој да ме научи како суштински се разликуваат еден од друг?


Клеточна делба

Клеточната делба е процес со кој една клетка станува две. Ако ги земеме предвид повеќеклеточните габи, клеточната делба се случува секогаш кога габите растат за уште една клетка. Клеточната делба овозможува раст на организмот. Клеточната делба не мора да придонесува за создавање на нов повеќеклеточен организам.

Фрагментација

Фрагментацијата е вид на несексуална репродукција. Организмот се расцепува („намерно“ или „ненамерно“) и различните фрагменти се развиваат во независни зрели организми. Понекогаш, фрагментот е мал од другиот, така што едниот фрагмент може да се гледа како „родител“, а другиот како „потомство“.

Пукање

Пупењето е вид на размножување со фрагментација, каде што расцепувањето се случува поради специфична развојна патека, а не поради некоја надворешна еколошка причина (како што е сечењето на два дела од истражувачки нож, дрво што паѓа или каснување од предатор). Со други зборови, при пукање, расцепувањето е „намерно“.

Повеќе информации

  • Википедија > Поделба на клетки
  • википедија > Фрагментација (репродукција)

П.С. Нема да треба да ги знаете овие работи за биологија за да добиете добар резултат на вашиот ТОЕФЛ. Неповрзана лична забелешка, овој испит ми беше особено непријатен кога требаше да го полагам. Особено кога треба да разговараме со микрофон додека некако ги игнорираме акцентите и англиските грешки што ги прават вашите соседи додека зборуваат на нивните соодветни микрофони. Патем, со среќа на вашиот испит :)


Разлика помеѓу бактерии и габи

Бактериите и габите спаѓаат во различни категории, а првата е онаа прокариотска клетка додека вториот е Еукариотски клетки. Освен ова, има многу разлики меѓу нив, како што на бактериите им треба домаќин за да живеат, и тие можат да бидат автотрофи како и хетеротрофи, додека габите растат свои и се хетеротрофи кои зависат од другите за нивната храна. Бактериите немаат јадро што го опфаќа јадрото на нуклеарната мембрана, додека габите (еукариотите) имаат добро дефинирано јадро опкружено со нуклеарната мембрана.

Прокариотите и еукариотите се двата главни чадори на класификации под кои се чуваат сите организми. Прокариотите се најпримитивниот тип на микроорганизми, кои се едноклеточни и немаат многу органели, додека еукариотите еволуирале само од прокариоти, но тие се повеќеклеточни и ги содржат сите органели со специфична функција.

Бактерии и габи дели некои сличности исто така како, како што и двајцата се размножуваат и живеат, и двајцата можат да бидат паразитски и се и микроскопски. Подолу ќе разговараме за општите разлики помеѓу двата микроорганизми, со нивните различни карактеристики.


Што е митоза? Што е мејоза?

Митозата и мејозата се и двете процеси на клеточна делба. Организмите постојано го надополнуваат снабдувањето со клетки и создаваат нови клетки кои ќе ги заменат старите или оштетените, како и ги прават клетките што ќе се користат за создавање на нови организми за време на сексуалната репродукција.

Митоза е кога клетката се дели за да се создадат две идентични ќерки. Митозата се јавува во соматските клетки (сите клетки кои не се полови клетки), и тоа е процес од клучно значење за производство на нови клетки и одржување на организмот жив и здрав. Повеќето клетки во човечкото тело траат само неколку дена до неколку недели (исклучок се мозочните клетки, кои обично траат цел живот), така што вашето тело мора постојано да создава нови клетки преку митоза.

Сите клетки минуваат низ процес на формирање, раст, делба и евентуална смрт. За време на митозата, јадрото на матичната клетка се дели за да се формираат две групи на хромозоми за секоја од новите ќерки ќерки. Можете да дознаете повеќе за овој процес со читање на нашиот детален водич за митоза.

Мејозата вклучува и клеточна делба, но се јавува во многу помалку клетки во вашето тело. Единствените клетки кои минуваат низ мејоза се гамети или полови клетки (сперма кај мажи и јајце клетки кај жени). Мејозата е потребна за сексуална репродукција и секој циклус на мејоза создава четири ќерки ќерки со точно половина од бројот на хромозоми како матичната клетка. За време на оплодувањето, две ќерки ќерки (по една од секој организам што се репродуцира) ќе се комбинираат за да создадат ембрион со целосен сет на хромозоми.


Вируси

Заеднички форми: Вирусите предизвикуваат настинки и грип, како и посериозни состојби како ХИВ/СИДА, ебола и КОВИД-19.

Како вирусите не разболуваат

Вирусот е наједноставниот од бактериите - тој не е ништо друго туку генетски материјал обвиткан во протеини. Истражувачите дебатираат дали вирусот е дури и „квалитетен“.

Самиот вирус не може да постигне ништо - треба да влезе во живо суштество за да ја изврши својата единствена функција, а тоа е да се реплицира. Кога вирусот ќе влезе во човечкото тело, може да ја киднапира клеточната машинерија на една личност за да произведе клонови од себе, претекнувајќи повеќе клетки и продолжувајќи да се репродуцира.

Вирусите исто така се способни да заразат било кое живо суштество, вклучително и бактерии и габи.

Кога вирусот се репродуцира побрзо отколку што имунолошкиот систем може да го контролира, тој почнува да ги уништува клетките и да му штети на телото.

Вирусите се исто така најмалиот микроб, што ги прави најлесни за контракција - тие се толку ситни што можат да се шират низ воздухот при кашлица или кивање. Некои вируси се шират и преку комарци или преку телесна течност.

Како да се лекуваат вирусите

Бидејќи секој вирус е многу различен, не постои лек кој може да го нападне кој било вирус во вашето тело. Вакцините даваат превентивна заштита од одредени вируси со обука на имунолошкиот систем на телото да препознае и нападне специфичен вирус.


Асексуална репродукција

Типично при бесполово размножување, една единка предизвикува генетски дупликат на прогениторот без генетски придонес од друга индивидуа. Можеби наједноставниот метод за репродукција на габи е со фрагментација на талусот, телото на габата. Некои квасци, кои се едноклеточни габи, се размножуваат со едноставна клеточна делба или фисија, при што една клетка се подложува на нуклеарна делба и се дели на две ќерки ќерки по одреден раст, овие клетки се делат и на крајот се формира популација на клетки. Кај филаментозни габи, мицелиумот може да се фрагментира на повеќе сегменти, од кои секој е способен да прерасне во нова индивидуа. Во лабораторија, габите најчесто се размножуваат на слој од цврст хранлив агар инокулиран или со спори или со фрагменти од мицелиум.

Пупнувањето, кое е уште еден метод на бесполово размножување, се јавува кај повеќето квасци и кај некои филаментозни габи. Во овој процес, пупка се развива на површината или на клетката на квасецот или на хифата, при што цитоплазмата на пупката е континуирана со онаа на матичната клетка. Јадрото на матичната клетка потоа се дели едно од јадрата ќерка мигрира во пупката, а другото останува во матичната клетка. Матичната клетка е способна да произведе многу пупки над својата површина со континуирана синтеза на цитоплазмата и повторени нуклеарни делби. Откако пупката ќе се развие до одредена точка, па дури и пред да биде отсечена од матичната клетка, таа самата е способна да пука со истиот процес. На овој начин може да се произведе синџир на клетки. На крајот, поединечните пупки ја штипнуваат матичната клетка и стануваат индивидуални клетки од квасец. Пупките кои се отсечени од хифата на филаментозната габа се однесуваат како спори, односно ртат, при што секоја од нив создава структура наречена герминативна цевка, која се развива во нова хифа.

Иако фрагментацијата, фисијата и пукањето се методи на бесполово размножување кај голем број габи, мнозинството се размножуваат бесполово со формирање на спори. Спорите кои се произведуваат асексуално често се нарекуваат митоспори, а таквите спори се произведуваат на различни начини.


Моделите на репродукција на габите: која е разликата меѓу нив? - Биологија

Габи
Прво објавено на 18 јуни 2004 * Последно ажурирано на 24 мај 2007 година


Ретко се гледаат габи,
па често ги сметаме за ретки или неважни.
Но, ништо не може да биде подалеку од вистината:

Животот на Земјата не би можел да постои без габите

Габите се неопходни за
(1) правилна функција на коренот на растението и
(2) разградување на мртвиот органски материјал во
едноставни соединенија што растенијата можат да ги апсорбираат.

Кога мислиме на габи, обично помислуваме на печурки, или оние во самопослуга или оние кои растат на шумското дно по дожд. Во споредба со црвените дрва, тие се прилично мали, а во споредба со културите како пченка или пченица, изгледаат безначајни и неважни, прилично минорен играч, мало, безначајно растение кое можеме да го игнорираме.

Габите се и важни и единствени. Тие се доволно важни што животот на Земјата не би можел да постои без нив, и тие се толку уникатни што се сместени во сопственото Кралство, на ниво на класификација еднакво со нивото на класификација "Раститело" или "Животно". Далеку од тоа дека се „мали, безначајни растенија“, тие се од суштинско значење за нашиот сопствен опстанок и за опстанокот на секое растение и животно на планетата. И тие не се "растенија"! Можеби ќе ве изненади, но ако тие не беа ставени во нивното Царство и беа принудени да бидат класифицирани како растение или животно, тие ќе бидат ставени со животните, врз основа на биолошки маркери на еволуцијата. Габите делат повеќе молекуларна сличност со животните отколку со растенијата, што значи дека растенијата еволуирале од еден предок, а габите и животните од друг.

Габите се карактеризираат со тоа што тие се генерално повеќеклеточни организми, со јадро и клеточен ѕид направен од хитин (истиот материјал што ги сочинува надворешните скелети на инсектите) и единствен механизам за стекнување на храна. За разлика од растенијата, кои направи сопствената храна ("autotrophs", преку хлорофил), и животните кои јадете храна ("heterotrophs", преку јадење растенија или други животни), габите ниту јадат ниту прават храна: тие апсорбираат храна. Ако сте габа и сакате да „цитирате“ чоколадна торта, ќе ги залепите прстите во колачот, ќе капете дигестивни хемикалии од прстите и ќе го впиете колачот директно преку кожата во вашето тело! Така се хранат габите: тие испраќаат делови од своето тело (хифи) директно во нивната храна, тајни хемикалии кои помагаат да се разложи храната на поедноставни молекули, а потоа да ја апсорбираат храната директно во нивните клетки.

Габите не се ретки: ги има насекаде. Само оставете парче леб или овошје на чинија и видете колку време е потребно за да расте колонијата на габи. Споредете го ова со растенијата: ако оставите послужавник со земја, колку време може да биде потребно за да никне растение? Години? Габите се насекаде, со милијарди спори кои постојано се таложат надвор од воздухот. Тие се присутни и на корените на практично сите васкуларни растенија (папрати, четинари и цветни растенија), кои за многу работи зависат од габите.

Габите им помагаат на корените на растенијата на четири начини

Габите на корените на растенијата формираат асоцијација наречена микориза, сложена взаемно корисна асоцијација. Микоризата ја зголемува површината на корените. Колку? Еден сантиметар од коренот има околу 3 метри хифи, што е зголемување во должина од 300x. Ова ја зголемува површината за апсорпција на вода. Десет кубни сантиметри почва може да имаат 1 километар габични хифи, со површина од габи од 300 квадратни сантиметри што се поврзува со почвата. Покрај тоа, габата активно и селективно ги апсорбира минералите (особено фосфатните јони) кои му се потребни на растението и ги пренесува во растението, додека ги исклучува минералите што не му се потребни на растението (јони на натриум). Габата лачи и фактори на раст кои го стимулираат растот и разгранувањето на коренот, како и антибиотици кои го штитат коренот од патолошки бактерии и патолошки габи. Запомнете, антибиотикот пеницилин доаѓа од обичната мувла за леб, Пеницилиум. Коренот е само еден организам кој расте во подземен свет на конкурентни и непријателски бактерии, габи (има 30.000 видови габи кои се патолошки за растенијата!) и животни (нематоди), па на коренот му е потребна сета помош што може да ја добие. Габите се многу важни за здравјето, растот и функцијата на корените.

Габите се најважните светски рециклатори

Габите се исто така важни во рециклирањето на органски материјал и хранливи материи. Без габите да ги разградат мртвите растителни и животински материи, јаглеродот и другите молекули суштински за животот би биле затворени во органски молекули кои се премногу големи за растенијата да ги апсорбираат. Габите ги разградуваат органските молекути, кои се големи, сложени структури премногу големи за да поминат низ клеточните ѕидови на корените, во нивните неоргански состојки, како што се јаглеродот, азот и другите состојки, кои се многу помали (атоми). Воздухот е толку натоварен со габични спори, што во минутата кога ќе умре растение или животно, тој е покриен со спори. Габичните хифи лачат егзоензими и брзо влегуваат во телото на мртвото животно или растение.

Иако можеме да им аплаудираме на габите додека го ослободуваат светот од мртвиот органски материјал и ги прават тие хранливи материи достапни за повторна употреба, тоа е друга приказна бидејќи тие ја уништуваат нашата храна и ги покриваат нашите завеси за туширање. Се проценува дека секоја година габите уништуваат 10% до 50% од нашите овошни култури, а габите што се варат во дрво не прават разлика помеѓу паднат екстремитет и штица на брод. За време на Револуционерната војна, Британците изгубија повеќе бродови поради напад на габи отколку од непријателски напад. Војниците кои биле стационирани во тропските предели за време на Втората светска војна виделе како нивните шатори, облека, чизми и дел од опремата се уништени од калапи.

Вегетативното (хранливо активно, за разлика од репродуктивното) тело на повеќето габи обично е скриено, дифузно организирано околу и во ткивата на изворите на храна. Освен квасците, кои се едноклеточни, повеќето габи се повеќеклеточни, составени од ситни филаменти т.н. хифи. Хифите се составени од клеточни ѕидови направени од хитин (ист материјал што го сочинува надворешниот скелет на инсектот), клеточна мембрана и цитоплазма. Хифите формираат испреплетена подлога наречена мицелиум, која е мрежа за „хранење“ на габата.

Репродуктивните механизми на габите се доста разновидни. Некои се репродуцираат сексуално, при што некои клетки се хаплоидни (n, т.е. само еден сет на хромозоми, како човечко јајце или сперма), некои диплоидни (2n, односно имаат комплетен сет од два од секој хромозом, како и повеќето клетки во човечкото тело), ​​а некои се хетерокарични (n+n, дека тоа е две групи диплоидни хромозоми, но не обединети во комплетен сет од две копии од секој хромозом). Други се размножуваат асексуално, како што е едноклеточниот квасец, кој само расте минијатурен квасец на нивна страна, наречен пупка. Овој процес се нарекува пупнување.

Животниот циклус на габата започнува со спора, репродуктивното тело. Тоа е како семе, со тоа што расте во возрасен организам и, како семе, е многу отпорно на сушење, што би ја убило спорите. За разлика од семето, кое е повеќеклеточен зигот плус храна, спората е една клетка. Кога спорот почнува да расте, хифа почнува да расте надвор од спорот. Сите хифи се широки само една клетка, но долги многу клетки. Телото на габата е изградено од многу нишки хифи, заеднички наречени мицелиум. Мицелиумот расте во супстанцијата на неговата храна: почва, растенија, животни, луѓе, мртво дрво или вегетација. Кога условите за растење се поволни, габата испраќа плодни тела, кои ги препознаваме како печурки или други структури. Овие плодни тела произведуваат повеќе спори. Како што е наведено погоре, габите се толку плодни во производството на спори што милиони врне цело време. Не можете да изгаснете парче леб без тоа веднаш да се колонизира со габични спори. Ако ја одржувате влажна, на неа ќе растат препознатливи габи за само 3 до 5 дена.

Оваа форма на репродукција се нарекува асексуална репродукција. Многу (но не сите) габи се размножуваат и сексуално, но секоја од четирите поделби на габи има свој уникатен начин на тоа.

Четири видови габи

Во Кралството Габи има четири фили: хитриди (Chytridiomycota), зиготни габи (Zygomycota), кесички габи (Ascomycetes) и клубени габи (Basidiomycetes). Печурките се репродуктивни структури на базиомицетите ("basidium" значи "мал пиедестал"), а квасецот што го прави нашиот леб да расте и нашето пиво и вино алкохолизирани се или аскомицети или базидиомицети. Да ги разгледаме четирите типа подетално.

Хитриди (Chytridiomycota): Примитивните габи

Овие габи се претежно водни, се забележливи по тоа што имаат флагели на клетките (флагелата е опашка, нешто како опашка на сперматозоиди или поливог), и се смета дека се најпримитивниот тип на габи.

Зиготни габи (Zygomycota):
Калапи, михоризни и габи во распаѓање

Вообичаената мувла за црн леб е зиготна габа, а сите микоризи се зиготни габи или зигомицети (наставката -мицет значи „габа“). Тие се важни разградувачи на мртва органска материја, така што ова е многу важна група. Тие можат да се размножуваат или сексуално или асексуално. Нивните клетки можеби немаат клеточни ѕидови помеѓу клетките (септа), така што јадрата можат да се движат по хифите и тешко е да се каже каде завршува една клетка, а започнува друга. Тие се претежно копнени и живеат во почва или на распаѓање на растителен и животински материјал.


Вообичаена мувла Ризопус уништување на вкусен куп јагоди

Да ја погледнеме мувлата на јагодата малку поблиску, за да дознаеме повеќе за овој вообичаен тип на габа.

Кесички габи (аскомицети): мувла, квасец и морели

Мувлата и квасецот се дел од габите на кесичката, како и морлите, печурките кои се многу ценети поради нивниот вкус. Тие можат да чинат стотици долари за унца, така што и оваа група е прилично важна. Тоа е најголемата група на габи, со над 60.000 опишани видови (според Кембел) и се наоѓаат во различни живеалишта, вклучувајќи морски, слатководни и копнени. Нивната големина се движи од едноклеточни квасци до вкусните морели.

Клубски габи (базидиомицети): печурките

Оваа група, со околу 25.000 видови, ги содржи печурките и габите на полиците. Поголемиот дел од габата е под земја, но кога треба да се размножи, се формира плодно тело, наречено базидиокарп од научниците наречено печурка од сите останати.

Името доаѓа од латинскиот „quotbasidium“ што значи „мал пиедестал“, што очигледно се однесува на формата на печурка.

За повеќе информации за печурките, кликнете овде.

Нешто забавно за габите

Габа на моите стапала Непознат автор
од http://dechar.tripod.com/p-fungus-project.html
преку Fungifama, Значи. Островот Ванкувер Мико. Соц., мај 2000 г

Расте габа на моите нозе.
Да ја кажам вистината, некако уредно е.
Го одгледував за мојот час по наука.
Толку е голем, сигурно ќе поминам.

Но, не е лесно да се одгледува мувла.
Мора да го чувате темно и од студ.
Облечете ги чорапите кога се влажни,
И нахранете ја вашата габа со многу пот

Помина еден месец од последното туширање,
И поради ова, навистина е процветано.
Неверојатно е колку брзо расте.
Никогаш не сте виделе толку нејасни прсти!

Ја има најпријатната нијанса.
Тоа е сосема зелено и сосема сино.
Но, има недостатоци во неговото габично богатство.
Нема да верувате колку ве чеша.
И мирисот е груб, морам да кажам.
Но, вреди да се добие "A''.

Природното Кралство има дел за Габа.
Универзитетот на Хаваи Вовед во габите.
Училиштето Sidwell Friends во Вашингтон, има интересно сајт.
Том Волк, професор по биологија, има одлична страница.

Признанија

Делот за габите се базира речиси целосно на одличната книга Биологија, од Кембел и Рис. Тоа е текст на колеџ за почетни студенти по биологија. Не можам да го препорачам доволно високо. Ако поминаа неколку години (!) откако имате биологија, нема да верувате колку работите се сменија. Не само што се знае многу повеќе за биологијата, презентацијата на материјалот е значително подобрена. Од текст кој е поблизок до литературата отколку до суво објаснување, до илустрации во боја и фотографии во боја кои се толку широко користени, се сомневам дека на сите негови 1240 страници има некои без барем три или повеќе графики во боја. И тоа дури и не започнува да го истражува приложеното ЦД или поврзаниот онлајн материјал. Ќе ја јадам мојата капа ако не ја сакаш книгата. Го купив мојот онлајн, на Amazon.com.

Овој дел исто така се заснова на книгата за биологија на мојата ќерка Меги за седмо одделение, Фокус на науката за животот, дел од серијата „Prentice-Hall Science Explorer“. Можеби е тешко да се поверува, но речиси целиот материјал на оваа страница е наука за седмо одделение! Многу работи се сменија откако бев седмо одделение.

Фотографијата на микориза е пронајдена на веб-страницата за Колеџот Свети Анселм, но се чини дека е од биологијата на Кембел, спомената погоре. Фотографијата од структурата на печурка е од веб-страницата на софтверска компанија, излив. Фотографијата од хитрид е од Кал Поли. Горната фотографија од мувлата на јагодите е преземена од Универзитетот во Алјаска веб-страница за габи, но се чини дека првично е од биологијата на Кембел. Останатите фотографии од мувла на јагоди, вклучително и крупен, беа направени од Д. Нелсон. Морелот е од веб-страницата на Пен Стејт за габи. Клубските габи се од Финска универзитетска и истражувачка мрежа веб-страница. Самовилскиот прстен беше од Продолжување на соработката во Алабамавеб-страница за земјоделски штетници.

*Оваа веб-страница првично беше создадена додека беше на 30.000 стапки, летајќи од Париз до Сан Франциско, 18 јуни 2004 година.


5. Предизвици за репликаторот

5.1 Теорија на развојни системи

Во пресрет на Ојама&rsquos Онтогенезата на информациите (1985, 2000) и други дела, особено онаа на Даниел Лерман (1953) и Патрик Бејтсон (2001), се појави поглед на биолошката еволуција што го нагласува развојот (види, исто така, Griffiths & Gray 1994a). Во деветнаесеттиот век развојот беше исклучително активна истражувачка програма. Следните големи откритија во биологијата требаше да бидат во областа на развојот. Тоа не требаше да биде. Прво Менделовата генетика, а потоа верзијата на еволутивната теорија фокусирана на популациската генетика ја презеде биологијата, и тие го направија тоа избегнувајќи го развојот. Секој знаеше дека развојот е централен и за еволуцијата и за репродукцијата, но никој не можеше да види како да ги интегрира масите развојни податоци достапни во појавната синтеза на еволутивната биологија и генетика. Како резултат на тоа, развојот беше изоставен од Модерната синтеза (Beurton, Falk, & Rheinberger 2000 Gilbert 1991). Со оглед на тоа колку всушност е централниот развој во биологијата на метазоините и метафитите, напредокот постигнат додека се игнорира е запрепастувачки.

И покрај тоа, развојната биологија продолжи со својот тек сè додека конечно не се чини дека го разбираме развојот доволно добро за да започнеме да го интегрираме во остатокот од биологијата. Според најконзервативното гледиште, тековните верзии на еволутивната теорија можат да останат во голема мера непроменети бидејќи развојот се насадува врз нив. На второ гледиште, и двете перспективи веројатно ќе бараат извесна промена за да се отфрли оваа интеграција. Нашето разбирање за развојот можеби ќе треба да се измени, но исто така и за еволутивната теорија (Pigliucci & Müller 2010). Конечно, во другата крајност, развојот ќе ја замени еволутивната теорија. Во нивните побујни моменти, некои застапници на теоријата на развојните системи (понатаму DST) се чини дека го тврдат токму тоа. Исто како што некои молекуларни биолози мислат дека молекуларната биологија брзо го заменува остатокот од биологијата, некои застапници на DST тврдат дека развојните теории едноставно ќе ги заменат сегашните верзии на еволутивната теорија.

На некои верзии на погледот DST, гените немаат единствено привилегирана улога во повторените циклуси на развој (Griffiths 2001 Griffiths & Gray 1994b). Всушност, ниту еден елемент од развојната матрица не игра никаква привилегирана причинско-последична улога и не гените, ни организмите, ни околината, ни ништо. Сè се брои како ресурс, иако во одредени ситуации одредени ресурси ќе играат поважна улога од другите ресурси. Во отфрлањето на каква било привилегирана улога на гените, застапниците на DST се особено скептични за една одредена улога што наводно ја играат гените и пренесуваат информации. Според некои, информациите се од централно значење за развојноста, но гените не се единствените механизми за пренос на информации. Според други, информациите не играат никаква улога во развојната перспектива на развојот. Развојниот систем како целина е единица на селекција [видете го записот за единици и нивоа на селекција]. Ако гените немаат посебна улога и цели развојни циклуси се репликатори, како што тврдат некои теоретичари на развојните системи, разликата помеѓу репликаторот и интеракторот станува нејасна.

Во континуираната дебата за развојните наспроти традиционалните теории на еволутивната биологија, Стерелни и сор. (1996) имаат прилично конзервативна позиција. Тие се согласуваат со развојните дека гените не играат никаква привилегирана улога во развојот на фенотиповите од генотиповите. Гените играат улога во овој процес, само што едноставно не привилегирани улога. Гените можат да послужат како причински мост од фенотип до фенотип, но и други ентитети можат да го сторат тоа. Гените не се единствените репликатори во биолошката еволуција. Повторените циклуси во наследувањето вклучуваат многу различни видови константност и повторувања&mdashgenes, клеточна машинерија, фенотипски особини вклучувајќи однесување и социјални структури. Информациите остануваат централни во процесите на селекција, но гените не се единствените носители на таквите информации. Гените предвидуваат фенотипски карактери само во истата смисла како што ги предвидуваат факторите на околината. Sterelny (2000a) тврди дека развојните размислувања не бараат фундаментална реевалуација на еволутивните концепции по линијата на DST.

5.2 Еволуција со природна селекција без репликација

Годфри-Смит (2009 г. види и Годфри-Смит 2000б Гризмер 2005) го спротивставува пристапот на репликатор/интерактор кон природната селекција со покласичен пристап. Овој последен пристап обично се дава како &ldquorecipe&rdquo за еволуција со природна селекција за да се користи терминологијата на Godfrey-Smith&rsquos (види, исто така, Brandon 1990: 3.1). Уште од Дарвин, голем број автори предложија дека за да се појави еволуција со природна селекција потребни се три услови или состојки. Популацијата треба да покаже (1) варијација, што (2) води до разлики во способноста помеѓу ентитетите кои ја формираат популацијата [види го записот за фитнесот], (3) кои се наследни (прегледан во Годфри-Смит 2007 година). Најпознатата верзија на овие рецепти е онаа дадена од Левонтин 1970 година.

Постои разлика во акцентот помеѓу двата пристапа во тоа што пристапот на репликатор/интерактор се фокусира на субјекти формирање на населението, додека класичниот пристап обезбедува опис на популацијата на еволутивните промени. Друга разлика помеѓу двата пристапа е тоа што според класичниот пристап не е потребна репликација за да се појави еволуција со природна селекција. Всушност, сè додека наследноста е позитивна, а двата други услови се задоволени, тогаш може да дојде до еволуција со природна селекција (но не мора да го стори тоа, сп. Годфри-Смит 2009: 25). Апстрактна дефиниција за наследноста ((h^2))&mdasheaко во никој случај не е целосно општа (види Bourrat 2015a)&mdashis дека таа го претставува наклонот на регресијата на просечниот карактер на потомството на родител или среден родител (во случај на сексуални видови ) карактер (видете го записот за наследност). Со оглед на тоа што позитивната наследност не повлекува репликација на карактерот помеѓу родителот и потомството, туку е посебен случај, во кој наследноста би била точно 1 во отсуство на варијации во животната средина, перспективата на репликатор/интерактор е подведена со класичниот пристап. Годфри-Смит се согласува:

Од оваа гледна точка, можеме да ја видиме анализата на репликаторот како избор на посебен случај на она што е покриено (или би требало да биде покриено) со класичниот поглед. (2009: 36 види и Годфри-Смит 2000б)

За да се види зошто недостатокот на репликација не ја спречува еволуцијата со природна селекција да се појави, да претпоставиме дека постои популација на ентитети со различни големини, како што е прикажано на Слика 3(а), во која има избор за поголеми ентитети. Претпоставуваме дека ентитетите се репродуцираат асексуално во дискретни генерации и дека нема варијации во животната средина. Кај родителската генерација, постојат два типа на поединци, со соодветни големини од (frac<3><4>) и 1. Поради изборот за големина, ентитети со големина (frac<3><4 >) произведуваат 3 потомци додека ентитетите со големина 1 произведуваат 4 потомци. Да претпоставиме сега дека постои позитивна наследност, како што е дефинирано погоре, така што, во просек, потомството повеќе личи на нивниот родител отколку на другите ентитети од родителската генерација, како што е прикажано на Слика 3(а), но само малку ( (h^2 = 0,2)). По една генерација, иако нема репликација со висока верност, просечната големина на популацијата се промени, поради ефектот на природната селекција. Овој едноставен пример сосема јасно покажува дека репликацијата не е потребна за да се појави еволуција со природна селекција.

Рековме претходно дека репликацијата би значела наследност од точно 1 во отсуство на варијации во животната средина. Иако ова е точно, обратното не е точно. Всушност, земете повторно слична популација како на Слика 3(а), но овој пат претпоставете различен модел на наследување за двата типа ентитети како што е прикажано на Слика 3(б). Со овој модел на наследување, иако нема репликација, ентитетите, во просек, го имаат истиот карактер како нивниот родител. Во случај на ентитети со големина (frac<3><4>), некои потомството има потполно ист карактер како нивниот родител, но ниту тоа не е потребно, како што е случајот со ентитетите со големина 1, од кои ниту еден од потомците нема ист карактер како нивниот родител.

Еден можен одговор против сметањето на класичниот пристап кон еволуцијата со природна селекција како безусловно супериорен во однос на пристапот на репликатор/интерактор, е да се тврди дека иако еволуцијата со природна селекција може да се случи без репликација, кога тоа ќе се случи, еволутивната промена што резултира не е чиста случај на еволуција со природна селекција. Наместо тоа, тоа е еволуција со природна селекција измешана со некои други еволутивни процеси. Образложението за ова тврдење е дека фактот што потомството не личи на нивниот родител, воведува некаква варијација во популацијата чие потекло не е природна селекција. Во апстрактна смисла, воведувањето на варијација може да се смета како форма мутација.

Според ова толкување, класичниот пристап од една страна и пристапот на репликатор/интерактор, од друга страна, само нагласуваат различни аспекти на еволутивните објаснувања. Класичниот пристап ни дава еволутивни објаснувања in the context of other evolutionary processes occurring, while the replicator/interactor approach gives us evolutionary explanations of what the effect of natural selection would be in the absence of any other evolutionary process acting in the population, that is, in its pure form. Understood that way, the two approaches do not necessarily need to be opposed.

5.3 Origins of Replicators

Another challenge to the replicator/interactor approach to evolution by natural selection is to see replicators themselves as a производ of natural selection rather than as a necessary starting point. One premise of this argument is that some form of natural selection must have occurred on entities that initially were not replicating, perhaps not even reproducing. This is recognized by Dawkins, who notes in passing in the second chapter of the Selfish Gene that &ldquoDarwin&rsquos &lsquosurvival of the fittest&rsquo is really a special case of a more general law of survival of the stable&rdquo (Dawkins 1976: 13) and that life originated from selection of molecules for stability. The idea that evolution by natural selection can occur without reproduction has been argued by Bouchard (2008, 2011 see also Doolittle 2014, Bourrat 2014).

(a) Population in which there is no replication and a low heritability ((h^2)), yet, evolution by natural selection occurs.

(b) Population in which there is no replication, yet heritability is 1. Evolution by natural selection occurs.

Figure 3. Illustration of the idea that evolution by natural selection can occur without replication.

The idea that selection can occur without there being replicators was first introduced as &ldquochemical selection&rdquo in line with the views of Oparin, who proposed that coascervates (colloidal droplets) could encapsulate protobiological chemicals and self-replicate without genes through mechanical fission, a view also independently proposed by Haldane (Oparin 1936 [1938], Haldane 1929 see Kolb 2016). This was later extended by the work of Sidney Fox, who showed that proteinoid spheres could mechanically reproduce stably (Hsu & Fox 1976).

If modern biological systems evolved from molecules that did not have the ability to reproduce, let alone replicate, one might ask, what is the simplest case of evolution by natural selection? It is a case in which different types of entities have different persistences but do not produce any offspring. In this model, the types with the property of persisting longer represent an increasing frequency of the total population over time. One problem though in a model of persistence alone, is that each time one entity goes out of existence, it is not replaced by another entity, so that over time the population size tends towards zero. Although this does not mean that evolution by natural selection cannot occur in such populations, this poses important constraints on the evolutionary dynamics of this population. Furthermore, it is possible to regard the ability for a population to maintain its size or increase its size as a primordial form of adaptation. To see this one can imagine different populations of entities at different locations, some with the ability to produce some entities or multiply, others without. It is clear that the populations with the ability to maintain or increase their size would out-compete those that are unable to do so. The ability for a population to sustain its population size might thus be regarded as a primordial form of adaptation.

A next &lsquostage&rsquo in the evolution from primordial entities unable to reproduce to modern biological systems might thus have been for entities to produce new offspring entities (or multiply) without the ability to pass on their properties reliably. In such a situation the size of a population could be maintained. The most extreme form of that would be to imagine a population of two types in which each type has the same probability to produce an offspring of the other types than its own type. With entities of the two types having different persistence, a modest form of evolution by natural selection is still possible. Versions of this model have been proposed by Wilkins, Stanyon, & Musgrave (2012), Earnshaw-Whyte (2012) and Bourrat (2014). Since there is, on average, no more resemblance between an offspring with its parent than any other entity of the parental generation, and evolution by natural selection is still observed in such a scenario, one might think that heritability is, strictly speaking not a necessary condition for evolution by natural selection.

Вилкинс и сор. (2012) argue that over time in a reactor with limited incoming chemical species, hypercycles (as defined by Eigen, Biebricher, Gebinoga, & Gardiner 1991) of reactions will tend to include reaction types that are more stable and capture more source molecules and energy than variant reaction types, leading to the evolution by natural selection of replicator-like molecules as well as energetically efficient &ldquometabolic&rdquo molecules. Recent work in biochemistry has added strength to that suggestion (Altstein 2015). Hence, given that no replicator is required for selection (in this case, chemical), replicator molecules can be seen as the outcome of selective evolution, not a necessary prior condition for it. In effect, the evolution of replicators is the first major transition of evolution, despite the view of Szathmáry and Maynard Smith that replicators needed to come first (Maynard Smith & Szathmáry 1995 Szathmáry & Maynard Smith 1997). Bourrat (2014), further developed this idea into a series of agent-based models. He showed that replication is an attractor in populations lacking heritability once small random mutations increasing or decreasing the fidelity of character inheritance is introduced.

5.4 Reproducers

The works on the origins of replicators ties in with the notion of the reproducer proposed by Griesemer (2000a,b, 2002, 2005 Wimsatt & Griesemer 2007), although it was published first, based on a circulated manuscript by Griesemer, by Szathmáry and Maynard Smith (1997). A reproducer is an entity that develops and has a material overlap between the &ldquoparent&rdquo and &ldquoprogeny&rdquo. This causal relationship between parents and progeny is called &ldquoprogeneration&rdquo, the &ldquoincrease in numerically distinct objects of a given kind&rdquo. Reproduction is a composite process of development and progeneration, leading to objects that are themselves capable of development and progeneration. Thus, the reproducer concept extends the notion of a developmental system.

Here inheritance is a систем property, not a property of parts, unless they are also reproducing systems, and is developmentally acquired. Organisms do not arise already capable of reproduction in the main, but must undergo orderly transitions before they may reproduce.

The relation between reproducers, and replicators and interactors, varies according to author. Griesemer treats replication as the terminal form of reproduction, once coding mechanisms have been evolved, which is itself an evolved form of multiplication (Griesemer 2000a: 76). Unlike Dawkins&rsquo replicator concept, which Griesemer believes is based on a similarity relationship of &ldquocopying&rdquo, a reproducer requires material overlap of systems. However, replication arises when material overlap evolves progeneration, and progeneration evolves a codical inheritance system, as Figure 4 indicates.

Figure 4. Wimsatt and Griesemer&rsquos reproducer concept (Wimsatt & Griesemer 2007, 268).

Others, particularly Jablonka and Lamb (2005, 2007), think that reproducers are distinct from replication, and that some epigenetic inheritance systems are reproducers without being replicators. For them, a reproducer is the &ldquotarget of selection&rdquo (see the entry on inheritance systems).

Godfrey-Smith (2009: 83 see also Okasha 2006: 14) takes issue with Griesemer&rsquos requirement of &ldquomaterial overlap&rdquo as being too narrow a definiendum of reproducers. He thinks that reproducers need not contribute actual material to their progeny (where they template for sequences, as in the case of viruses). Griesemer believes Godfrey-Smith has over-interpreted the requirement he is primarily concerned with the idea that parents причина progeny (Griesemer 2014). Charbonneau (2014) furthers the move made by Godfrey-Smith. He argues that the existence of parent-offspring lineages is unnecessary for evolution by natural selection to occur.

An aspect of reproducers сензу лато that has fascinated some is that it does not imply a particular level of reproduction or progeneration, and indeed Szathmáry and Maynard Smith consider that the major transitions of evolution each involve an evolved mode of progeneration that is more inclusive or novel than what it evolved from (Maynard Smith & Szathmáry 1995 Szathmáry & Maynard Smith 1997).

Godfrey-Smith also proposed a taxonomy of reproducers, dividing them into simple, collective and scaffolded (Godfrey-Smith 2009, 87ff). Simple reproducers are

entities that can reproduce &hellip using their own machinery, in conjunction with external sources of energy and raw materials.

He gives an example of a bacterial cell. Collective reproducers

&hellip are reproducing entities with parts that themselves have the capacity to reproduce, where the parts do so largely through their own resources rather than the coordinated activity as a whole.

And scaffolded reproducers

are entities which get reproduced as part of the reproduction of some larger unit (a simple reproducer), or that are reproduced by some other entity.

Examples here includes viruses and chromosomes. Godfrey-Smith applies the scaffolded reproducer category to sociocultural evolution.

The notion of reproducers has also been applied to speciation and cladogenesis (A. Hamilton & Haber 2006). While it may apply to populations, given that taxa do not share the kind of causal unity found in populations and organisms, it is unlikely to apply to species or supraspecific taxa, and macroevolution in general.


The reproduction patterns of fungi: what's the difference between them? - Биологија

by Tom Volk and Sean Westmoreland

Овој месец габа е Hericium americanum, the pom pon mushroom, a.k.a. Lion's mane, the bear's head tooth fungus, monkey head, or (for this month) the icicle mushroom.

За остатокот од моите страници за габи, ве молиме кликнете на TomVolkFungi.net

Although we never find it here at this time of the year, this month's fungus is a beautiful (and edible) representation of January in the north, resembling icicles hanging from the rooftop. However, you can often find it for sale, since it's often cultivated on sawdust or other wood and cellulose-containing waste products. You maybe surprised to learn that it's actually one of the easiest macrofungi to cultivate, often fruiting just a few weeks after you inoculate it into the substrate, even before you think it's ready. As a bonus, it's quite delicious, with a taste reminiscent of lobster if it's properly prepared. We like it lightly saut ed in a mixture of olive oil and butter, with just enough heat to turn the teeth a golden brown. It also makes a fine Lobster Helper TM . You might also try it in soup, as a substitute for rice, noodles or ancini de pepe (or other little Italian pastas). It's great in stir fry. You can also buy various species of Hericium in dried form, but we don't think it's as delicious as fresh mushrooms. It's often marketed as "Pom Pon Blanc" or the "Bear's Head tooth," but we prefer the Chinese name, which translates as "Monkey Head." But perhaps that's not a good name for marketing. "I'd like three pounds of Monkey Head, please. "

Hericium is one of the tooth fungi, formerly placed in the Hydnaceae. (Did you hear about the mycologist who always won at poker because he Hydnaceae up his sleeve?) In 1821 Elias Magnus Fries attempted to list and classify all of the fungi that were known at the time. He had four very large genera for the basidiomycetes-- Agaricus for all the gilled fungi, Boletus for all the pore fungi, Clavaria for all the coral fungi, and Hydnum for all the tooth fungi. (Hydn- is the root of the Greek word for tooth.) It was very easy to determine the genus for any fungus, but the genus names told you about only one character of the fungus-- how it bears its spores. In modern genera, much more than that is communicated just by saying the name, including its microscopic characters, some macroscopic characters, its ecological niche, and often much more. We now classify the species that have teeth in dozens of other modern genera, many of which are not closely related. It seems that the toothed spore bearing surface (hymenophore) has evolved many separate times. There are 13 (thirteen!) families of fungi that contain at least one toothed member. Hericium is now considered to be a member of the Hericiaceae, a family of fungi that have spiny amyloid spores, along with lots of gloeopleurous (GLEE-oh-PLUR-ess) hyphae-- i.e. hyphae filled with many oil droplets. We don't have time now to go into the details of the other families-- we'll save that for a later date. The table below lists the families of Basidiomycota that have at least one member with teeth, as well as some of the genera in each family that have at least one toothed representative.

Family Representative toothed genera
Auriscapliaceae Auriscalpium
Bankeraceae Bankera, Phellodon
Cantharellaceae* Hydnum
Clavariaceae Mucronella
Coniophoraceae* Gyrodontium
Corticiaceae Amaurodon, Brevicellicium, Cristina, Dacryobolus, Dentipellis, Dichostereum, Fibrodontia, Hyphodontia, Gloiodon, Gloeodontia, Odontia, Mycoacia, Sarcodontia, Phanerochaete, Phlebia, and others
Echinodontiacae* Echinodontium
Gomphaceae* Beenakia, Kavinia
Hericiaceae Hericium
Hymenochaetaceae Hydnochaetae, Asterodon
Polyporaceae Irpex, Mycorrhaphium, Steccherinum, Spongipellis, Trichaptum, Climacocystis, Climacodon, Fuscocerrena, Hydnopolyporus, Pycnoporellus, Schizopora, Trametes and others
Thelephoraceae Hydnellum, Sarcodon, Tomentella
Tremellaceae Pseudohydnum
* no Hydnum members by Fries, but at least one member with a toothed hymenophore

There are several species of Hericium throughout the world. To the left is a first-time NAMA foray participant with a very large Hericium abietis that he found near Diamond Lake, Oregon in October 2002. If anyone knows him, please let me know his name! If you get the chance, you really should attend these North American Mycological Association annual forays, attended by amateur and professional mycologists from all over. Tom Volk has been to 12 of the last 13, throughout North America. The next one will be in Quebec City, the first weekend in September 2003. Tom will be there, probably lecturing about tooth fungi.

Hericium abietis is the common species found in western North America- as you might guess it grows on conifers. Most of our eastern species almost always grow on hardwoods, especially willows and maples. Hericium erinaceus is the most commonly cultivated member of the genus and is characterized by long spines that never branch. It seems to become more common as you head south. The other species, such as H. ramosum, H. coralloides, и H. americanum, are much more difficult to distinguish from one another. Most books will tell you that you have to look at the branching pattern of the limbs that bear the spines, but we have found this to be enormously variable, and thus confusing. There are microscopic characters, such as spore size, that more easily distinguish the closely related species. If you're just going to eat them, we have found them all to be quite similar in taste and texture, and thus there is no need to identify them to species, unlike gilled fungi and boletes, where identification to species is almost always an absolute necessity to safely eat mushrooms.

This month's FOTM co-author is Sean Westmoreland, one of my graduate students in the Department of Biology, shown to the right. He got his undergraduate degree from Appalachian State University in North Carolina. He's getting his Master's degree soon on the systematics of Hydnellum, a mycorrhizal tooth fungus, using morphological, biochemical, and DNA studies. We'll have a report soon on this genus.

Се надеваме дека научивте нешто за Hericium денес. It's a beautiful and delicious fungus. Maybe you can find some in your local store or restaurant. Or maybe if you're lucky enough to live where it's warm this time of year, you might find it on your nearest log. Or you can wait until spring, summer, and especially fall, when you can find this fungus in abundance.


A guide to what's here

This is a long section and you may not be interested in all the topics. To help you decide if there's something of interest to you, here are brief descriptions of the sub-sections. If nothing else - try Macroscopic features. If you haven't looked closely at fungi, the photos alone will show you a variety of features you can see with the naked eye or with a magnifying glass.

  • Classification vs. identification
    An explanation of the difference between classification and identification.
  • The classification hierarchy
    A brief outline of the classification hierarchy, with a link to more detail.
  • Classification and identification again
    Why aren't just the "obvious" features used in fungal classification and identification?
  • Macroscopic features
    Links to explanations and illustrations of many of the naked-eye features used in the study of fungi. If nothing else, it may make you look at common fungi from a new perspective.
  • Microscopic structures
    An introduction to some of the basic microscopic features used in the study of fungi.
  • Non-structural features
    You need more than macroscopic and microscopic structural features for a deeper understanding of fungi. Here are some other methods that can shed light on the fungal world.
  • Relationships that are and are not
    Relationships aren't always obvious. Еве неколку примери.
  • Classification and identification - final words
    A brief case study that brings us back to where we started.

Classification vs. identification

Before going further it is worth pointing out the difference between classification and identification.

Classification answers questions of the sort: How is this fungus related to other fungi?

Identification addresses the more immediate question: What's the name of the specimen in front of me?

To say that two organisms are related is the same as saying they have a common ancestor - perhaps in the fairly recent past or possibly in the distant past. Depending on whether that common ancestor lived in the recent or distant past we can talk of the two organisms as being closely or distantly related. This reflects the everyday idea of human relationships, for we say that two people are closely related if they have the same parents but talk of them as distant relatives if great-grandparents are their most recent common ancestors.

Classification therefore deals with evolutionary history and a good classification scheme should group evolutionarily close organisms near one another. This demands a good understanding of many different aspects of fungal structure (both macroscopic and microscopic) and fungal biology, since the different aspects provide different types of evidence regarding relationships. In order to develop a sound classification, all the evidence must be assessed.

In essence, classification involves the creation of pigeonholes into which related fungi will be placed. Once the different pigeonholes have been created, each is given a unique name to enable easy communication between mycologists.

Continuing with the pigeonhole analogy, identification is akin to picking up the specimen in front of you and putting it in the right pigeonhole. There are numerous fungal identification guides and, while they differ in scope and content, the actual identification procedure is much the same in each of them. You are asked a series of questions about the features of your specimen, with each successive question narrowing down the possible pigeonholes a bit more until you are left with just one. It's often a fairly mechanical process and mostly doesn't need any understanding of fungal classification. That is, you often don't need to understand how those pigeonholes were created. It's a bit like cooking - if you follow the instructions in the recipe you'll bake yourself a delicious cake. You must be able to recognize things such as eggs, flour, milk and yeast but you don't need to know the function of any of these ingredients. Of course, a good cook knows what the ingredients do and can then intelligently substitute ingredients or vary the recipe for particular purposes. Similarly, knowledge of fungal classification will give you a better grasp of the fungal world, allow you to take intelligent shortcuts in identification and help guard against misunderstandings.

The classification hierarchy

There are different degrees of relatedness in the living world and these varying degrees of relatedness lead to the concept of a hierarchy of different levels of classification - kingdom, division (или phylum), class, order, family, genus, species. That sequence goes from broad to fine. That is, a kingdom contains a number of divisions, each division contains a number of classes, each class contains a number of orders and so on.

If you are unfamiliar with the technical usages of any of the above terms, there's a simplified introduction to the essential concepts here CLASSIFICATION HIERARCHY, SPECIES NAMES AND IDENTIFICATION SECTION.

A species name is a unique combination of two Latin (or pseudo-Latin) words. That combination is called a binomial. When photos on this website are labelled with species names, those names (such as Schizophyllum commune in this instance) <<042>> are examples of binomials. Going back to the earlier pigeonhole analogy, we could say one of our pigeonholes has the label Schizophyllum commune on it.

Once again, if you are unfamiliar with the structure of scientific names, the basic facts are explained here CLASSIFICATION HIERARCHY, SPECIES NAMES AND IDENTIFICATION SECTION >>. That link also contains some examples of the hierarchy, by giving the various levels for a couple of fungal species and also contains some information on related topics.

All the (macro) fungi that are the subject of this website belong to one kingdom (called the Eumycota) and there's more to the Eumycota than that, but the rest of the Eumycota are beyond the scope of this website.

As noted in the <> those (macro) fungi can be divided into two groups, depending on whether spores are produced in asci or on basidia. Within the classification hierarchy, fungi that have asci constitute a Division called the Ascomycota and those with basidia constitute a Division called the Basidiomycota. These two technical names are obviously very similar to the ordinary English words ascomycete and basidiomycete. People often talk of "high level" or "low level" classificatory features. The former are used in the definition of higher groupings such as division and class while the latter are used at lower levels - for example, to define genera and species. In these terms asci and basidia are very high level classificatory features.

There are microfungal basidiomycetes and ascomycetes, but they are beyond the scope of this website.

While the (macro) fungi are contained within two divisions of kingdom Eumycota, the full range of organisms (macro and micro) that are likely to be called "fungi" are found in three kingdoms. An explanation of the features used in the high level classification of all those "fungi" is given in <>.

There'll now be a brief detour on the subject of classification and identification. After that there'll be examples of the sorts of features that are used in classification or identification.

Classification and identification again


Omphalotus nidiformis (above) glowing in the dark

Omphalotus nidiformis (лево)

Many of the features or techniques used in classification are also used routinely in specimen identification and often that is inevitable. For example, luminosity is one of the defining characteristics of the genus Omphalotus, an example of which is shown in the accompanying photos. <<001, 002>> This easily observable classificatory feature is obviously a very useful identification feature as well.

However, classificatory features are not always necessary in day-to-day identification work. For example, DNA analysis is now in widespread use for the investigation of relationships between different organisms. DNA analysis is often in the news because of its use as a forensic tool in criminal investigations. There will be a little bit more about DNA analysis later. For the moment it is enough to know that DNA analysis is a powerful classification tool but it does require specialist equipment and is impractical in much routine identification work. So mycologists often use the more easily observed features for much of the day-to-day identification work.

If a specialised technique is essential for classifying fungi, how can you ever avoid using it for identification? The important thing is that, while our ideas of how we classify fungi will change (which will sometimes involve a change of name), the fungi themselves won't change. Some fungi are so distinctive, and with no look-alikes, that you can always recognize them by those distinctive features. Of course, the species name you give may change with time – but the identification features you look for remain unchanged. It's a bit like a friend who marries several times. You might need the marriage certificates to prove the changing relationships – but those bits of paper are irrelevant for identification. You’ll always recognize your friend by his distinctive appearance.

Видот Calostoma fuscum <<070>> is immediately identifiable on the basis of naked eye features. However, its relationships to other fungi had been debated for a long time, until some fairly recent DNA studies. There’s more about this below in RELATIONSHIPS THAT ARE AND ARE NOT

People sometimes ask: If you can identify something using easily observed features, why not use those features for classification as well and forget about "impractical" techniques such as DNA analysis? Simply because reliance on the easily observed features can lead to incorrect conclusions about relationships. To take a trivial human example, suppose we have two brothers. One spends all summer indoors (and remains fair-skinned) while the other is on a sunny Australian beach each day (and develops a deep tan). Using just the easily observed feature of skin colour, an alien visiting earth at the end of summer could mistakenly conclude that the brothers are unrelated. On the other hand, a more detailed examination would have shown the alien that both brothers could produce dark skin pigments and that skin colour was a misleading classificatory feature. The darker skin on one brother was simply his body's response to a sunny environment.

Similarity in DNA reflects evolutionary closeness, hence the usefulness of DNA analysis. Of course, an organism's outward form is heavily dependent on its DNA but, as the tanned skin example shows, some aspects of outward form may be no more than responses to the surrounding environment, rather than being inherent features of the organism. A classification scheme should not use features that can be easily modified by the surroundings. Experience has shown that some outward features, once heavily relied on for classifying fungi, are as misleading as tanned skin in the above example.

By the way, don't think that colour is unimportant in fungal classification (or identification). Often it is a crucial feature - but not always. As in the example of the two brothers, it is important to know the reason behind the colours. Each of the following photos shows the species Flammulina velutipes. In the wild this mushroom has the slightly sticky, orange cap. The white form appears when it is grown in the dark, in an atmosphere with a high carbon dioxide level and with the developing clusters of mushrooms forced to grow out through long tubes. You can see that cultivated form in many supermarkets or Asian grocery stores, where it is sold under the name enokitake.

GET FLAMMULINA VELUTIPES PHOTOS

  • Macroscopic features
    Links to explanations and illustrations of many of the naked-eye features used in the study of fungi. If nothing else, it may make you look at common fungi from a new perspective.
  • Microscopic structures
    An introduction to some of the basic microscopic features used in the study of fungi.
  • Non-structural features
    You need more than macroscopic and microscopic structural features for a deeper understanding of fungi. Here are some other methods that can shed light on the fungal world.
  • Relationships that are and are not
    Relationships aren't always obvious. Еве неколку примери.

Classification and identification - final words

This section has given you a quick tour of some tools of fungal classification and pointed out a few non-intuitive relationships between various fungi. Over the past three centuries fungal classification has changed, with microscopic features now of great importance and there's a brief account of the timing of some of the basic microscopic discoveries in the <>. Various other aspects of fungal behaviour provide additional information. Each investigatory tool, whether it be fruiting body shape, spore features, mating tests or DNA analysis provides a different way of looking at fungi. In order to come up with a robust classification scheme, it is necessary to approach fungi with these different tools and assess the information that each provides.

Sometimes the evidence from one approach may contradict the evidence from another approach. For example, the old classification (relying on "inkiness" as an important feature) put all the Inkcaps into the genus Coprinus - but DNA analysis says the Inkcaps don't all belong in the one genus - in fact, not even in the one family. What do you do when you get conflicting evidence? Obviously, re-check the methods to see if there have been any mistakes. If not, you can either accept one lot of evidence as more reliable than the other or leave the issue unresolved. Not necessarily a very happy result, but sometimes it's necessary to put a problem aside and wait for future developments to resolve the issue.

Во случајот на Coprinus, people redid the DNA analysis, using improved techniques, and still came up with the same conclusion. One thing to note is that the DNA evidence didn't come as a great surprise to some mycologists, since there had been considerable debate (over a hundred years) about the correct relationships between the Coprinus species. The DNA results prompted re-examination of the macroscopic and microscopic structures in various Coprinus species.

The DNA evidence indicates that Coprinus comatus and a few other species form a closely related group, so there's a good argument for grouping those species into a genus of their own. Apart from the DNA evidence, the species in this group share some microscopic and macroscopic features that aren't found in other Coprinus species. One macroscopic feature is very easy to see. The stem of Coprinus comatus is pipelike, rather than solid, but the pipe isn't empty. There's a wispy cord, composed of a bundle of hyphae, that runs the length of the hollow centre and has no known purpose. This photo shows a dried specimen of Coprinus comatus, with the stem cut open to reveal the wispy central cord. The cord is present in the other species that the DNA evidence groups with Coprinus comatus - but the cord is absent from those Coprinus species that are not grouped with Coprinus comatus.

It's interesting to note that in a painting of Coprinus comatus, published in 1781 in a book by the French naturalist Jean Baptiste Francois 'Pierre' Bulliard (1752-1793), this cord showed very clearly. However inkiness was thought to be an important feature and so it was used in the original definition of Coprinus. If (and the 'if' must be stressed) the species in the Coprinus comatus group are separated from the rest of the Coprinus species and put into a genus of their own, that hyphal cord will be a very useful and easy-to-use identification feature for the new genus. Inkiness would still remain a very useful feature, but one that needs to be augmented. While inkiness would no longer take you to just one genus, it would take you to a small group of genera, after which you'd use additional evidence (such as the hyphal cord) to determine the genus.

At present, the status of the species in Coprinus is being debated and more work is needed before the debate is settled and any new genera agreed to.

However the Coprinus work does show that whenever a specialised technique is used to help classify fungi, it is essential to re-examine other features to see if there is anything that is correlated with the results from the specialised technique. That may not always happen but, in the current example, the cord in the hollow stem is an easily observed feature that is correlated with the genetic evidence. Therefore the cord would be ideal for identification purposes, assuming the Coprinus comatus group is placed in its own genus.

This brings us back to where we started. Remember that classification and identification are two different things. While classification must bring together many different strands of evidence (using a variety of methods), for identification we use whatever features make it easiest to answer the question: "What's the name of the specimen in front of me?".


Structure of Plant Cells, Cyanobacteria, and Chloroplasts

Figure 1. Labeled diagram of a plant cell.

Cell Type and Structure

One glaring difference between plant cells and cyanobacteria is the cell structure. Plants are eukaryotes, meaning they are multicellular and have membrane-bound organelles this includes a nucleus that holds their DNA. Cyanobacteria are prokaryotes, meaning they are single-celled and do not have a nucleus (Staley et al., 2007).

Despite this, they do share similar cellular structures (Figures 1 and 2). They both have cell membranes constructed from a phospholipid bilayer. In addition, they both have a cell wall, but the compositions are different. The cyanobacteria cell wall is made of peptidoglycan, while the plant cell wall is made of cellulose.

Plant cells with visible chloroplasts (green, circular structures).

ДНК

Both cyanobacteria and plants follow the central dogma of biology: genetic information encoded in DNA translates into mRNA that encodes for specific proteins necessary for cellular function and maintenance. However, cyanobacteria DNA is circular (plasmid), while plant DNA is tightly wound inside the nucleus (Arjun, K., 2011).

Фотосинтеза

Cyanobacteria are similar to plants in that they both perform oxygenic photosynthesis. This means that they both make their own food from carbon dioxide by using energy from the sun and water as an electron donor and releasing oxygen as a byproduct. This process begins with the capture of the sun&aposs light energy in the pigment chlorophyll that gives them their green color.

However, the process occurs in different structures. In plant cells, photosynthesis takes place in the chloroplast, small structures that contain chlorophyll and thylakoids. Cyanobacteria don&apost have chloroplasts. Instead, the chlorophyll is stored in thylakoids in their cytoplasm. The endosymbiosis theory postulates that cyanobacteria may have evolved into the chloroplasts that exist in plant cells today (Gault and Marler, 2009).

Colour

This partly explains the colour difference between them plants are generally green, while cyanobacteria are green-blue. In addition to chlorophyll, cyanobacteria can also accumulate the pigment phycocyanin to give them a blue tint or the pigment phycoerythrin to give them a reddish tint (Gault and Marler, 2009).


In this short video, produced by Jaime Jacobsen, we’re learning a bit about mushroom identification. The video was originally produced for a middle school audience and will be published in Pearson Publishing’s middle grades textbooks. Many thanks to Tradd and Olga from Mushroom Mountain for helping with this video.

Books on Mushrooms for the Beginner

Mushrooms have been a constant source of mystery for us. The way they emerge out of what seems like nothing in the ground has always made us want to learn more. Recently, we happened upon a treasure trove of mushroom resource books. The first two are by Paul Stamets and the last one by David Arora. Between these three books you should have everything you need to get interested in mushrooms. Plus, if you so choose, you’ll be able to grow your own.

Mycelium Running by Paul Stamets

Growing Gourmet and Medicinal Mushrooms
by Paul Stamets

Mushrooms Demystified
by David Arora

Paul Stamets on TED talks

This video is a great overview of some of the main messages mycologist Paul Stamets gives on the benefits of mushrooms.



Коментари:

  1. Fogarty

    Кажи ми, дали би можел да ми помогнеш да блогирам барем во раните фази

  2. Dalston

    Wacker, what an excellent answer.

  3. Lawson

    What necessary phrase ... Great, a great idea

  4. Mir

    Surely. Се согласувам со сите горенаведени. Дозволете ни да се обидеме да разговараме за ова прашање. Еве, или попладне.



Напишете порака