Информации

Зошто свесно не знаеме како функционираат нашите тела?

Зошто свесно не знаеме како функционираат нашите тела?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Нашиот мозок е одговорен за регулирање на целото наше тело. Сепак, ние свесно не знаеме како функционираат нашите тела - нашиот мозок треба да учи за биологијата, медицината итн.

Бидејќи нашиот мозок ги контролира нашите тела на клеточно ниво и подолу, зошто сè уште треба да учиме за овие процеси за да станеме лекари, биолози итн.? Зарем не треба да се родиме знаејќи за нив?


Ние дури и не сме свесни за повеќето од она што се случува во мозокот; свеста е сè уште слабо разбран феномен, но знаеме дека многу мозочни активности се случуваат без свесна свест. Повеќето од регулаторните функции на телото се вклучени во таа несвесна активност, но исто така и некои процеси се поблиску до она што го правиме во секојдневниот живот.

На пример, ако сте искусни во возење автомобил, можете да ги извршите повеќето општи функции (на пример, да останете во лента или да започнете да сопирате на раскрсница) без многу свесен внес, што ви овозможува да водите разговор истовремено . Треба само да бидете силно свесни за тоа што се случува во неочекувана ситуација.

Слично на тоа, движењата на мускулите доаѓаат од извршени програми кои се научени преку искуство (особено за луѓето; некои од овие движења се вродени). Кога ќе ја подигнете раката над вашата глава, на пример, има мускули во вашата рака кои се движат, но исто така и мускулите на грбот и нозете треба да се прилагодат за да ве спречат да се превртите со новата распределба на тежината, може да ја наведнете главата надвор. Патем, сето ова се прави без да размислувате за секое од тие поединечни движења на мускулите: вие сте само свесни за целото општо движење.

Регулаторната контрола на работите како што е пулсот или дигестивниот систем е уште помалку надвор од свесна контрола.

Аналогиите на мозокот-компјутерот честопати се полни со опасност, но во оваа околност мислам дека е разумно да се користи. Вашиот компјутер може да врши секакви пресметки, има дури и софтвер кој ви овозможува да комуницирате со мрежа од други компјутери за да ви донесе StackExchange. Но, дури и ако преземате книги за компјутерски науки на вашиот компјутер, тој нема идеја како да состави нов компјутер од нула. Може да го прикаже текстот што може да му дозволи на некој друг да го направи тоа, но сосема е непотребно неговото секојдневно функционирање да знае како да го реплицира.

Па назад на вашето првобитно прашање: зошто свесно не знаеме како функционираат нашите тела? Затоа што е сосема непотребно да се знае ова за нормална секојдневна работа во контекст во кој животните еволуирале.


Зошто треба да учиме биологија?

Биологијата е една од трите основни студии на науката. Во училниците низ целиот свет луѓето учат биологија, хемија и/или физика. Хемијата, се разбира, ги разгледува различните видови супстанции и молекули што постојат, а физиката го разгледува начинот на кој функционира светот и универзумот. Биологијата е фасцинантна студија за животот и е неверојатно важна за унапредувањето на современото општество.

Биологијата е важна од повеќе причини, но особено затоа што се користи во речиси секоја област. Ако немавме цврсто разбирање за биологијата, тогаш никој немаше да може да разбере како функционираат телата и, се разбира, како функционира другиот живот на земјата (на пример, растенијата).

Да не беше биологијата, немаше да можеме да ја разбереме средината во која живееме. Биологијата вклучува и содржи многу тајни на природата. Биологијата е неверојатно сложена и огромна и поседува способност да објаснува многу митови и проблеми кои се наоѓаат во природата секој ден од поединци и научници. Тоа ни овозможува да ја изградиме технологијата која им овозможува на луѓето да се излечат од болести или болести и му овозможува на општеството да добие подобра целокупна благосостојба и здравје.

Без биологија немаше да има лекари. Нема да има болници и нема да има вистински начин да им се помогне на луѓето со проблемите што ги доживуваат со своето тело. Поради прогресијата на биолошките студии, светската популација е поздрава од кога било досега. Неверојатно е важно биологијата да продолжи да се изучува поради оваа причина. Затоа е толку високо промовиран во образовните институции.

Биологијата е важна затоа што се користи во секое поле. Без разбирање на биологијата, не можете да ја разберете средината во која живееме вие, јас и сите. Биологијата содржи толку многу тајни на природата. Биологијата е огромна и сложена тема. Тоа ви кажува за човечкото тело и неговите функции и физичката структура на нашите тела, што ни овозможува да произведуваме лекови и третмани за болести. Биологијата ви кажува за различни растенија и нивниот механизам на претворање на јаглерод диоксид во кислород, што е многу важно за секое тело.

Биологијата ни кажува за најтешките и најтешките предизвици со кои се соочуваат луѓето.


Од друга страна .

Девет од 10 луѓе се десничари. Помистериозно од недостатокот на јужни шепи е фактот дека луѓето на прво место имаат доминантни раце. Зошто само една рака со врвни моторни вештини, наместо двојна доза умешност? Една теорија тврди дека ракотворноста произлегува од покомплексните жици на страната на мозокот вклучени во говорот (што исто така бара фини моторни вештини). Бидејќи говорниот центар обично се наоѓа во левата мозочна хемисфера &mdash страната поврзана со десната страна од телото &mdash десната рака завршува доминантна кај повеќето луѓе. Сепак, оваа теорија добива голем удар од фактот што не сите десничари го контролираат говорот на левата хемисфера, додека половина од левичарите го контролираат говорот. Збунувачки.


Зошто најголемите умови на светот не можат да ја решат мистеријата на свеста?

О, пролетно утро во Тусон, Аризона, во 1994 година, непознат филозоф по име Дејвид Чалмерс стана да одржи говор за свеста, со што мислеше на чувството да се биде во вашата глава, да гледате надвор - или, да го употребиме видот на јазикот. што може да му даде на неврологот аневризма, да има душа. Иако во тоа време не го сфаќаше тоа, младиот австралиски академик требаше да запали војна меѓу филозофите и научниците, привлекувајќи внимание на централната мистерија на човечкиот живот - можеби на централна мистерија на човечкиот живот - и откривање колку срамно биле далеку од нејзиното решавање.

Научниците собрани на Универзитетот во Аризона - за она што подоцна ќе стане значајна конференција на оваа тема - знаеја дека прават нешто нервозно: во многу области, свеста сè уште беше табу, премногу чудна и нова возраст за да се сфати сериозно, а некои од научниците од публиката ја ризикуваа својата репутација со присуството. Сепак, првите два разговори тој ден, пред разговорите на Чалмерс, не се покажаа возбудливи. „Сосема искрено, тие беа тотално неразбирливи и досадни - немав поим за што зборува некој“, се сеќава Стјуарт Хамероф, професор од Аризона одговорен за настанот. „Како организатор, јас гледам наоколу, а луѓето заспиваат или стануваат немирни“. Тој стана загрижен. „Но, тогаш третиот разговор, непосредно пред паузата за кафе – тоа беше Дејв“. Со својата долга, лута коса и наклонетоста кон тексас за цело тело, 27-годишниот Чалмерс изгледаше како да се изгубил на пат кон концерт на Металика. „Тој доаѓа на сцената, со коса до задникот, се шегува како Мик Џегер“, рече Хамероф. „Но, тогаш тој зборува. И тогаш сите се будат“.

Мозокот, започна Чалмерс посочувајќи, поставува секакви проблеми за да ги задржи научниците зафатени. Како учиме, складираме спомени или ги перципираме работите? Како знаете да ја тргнете раката подалеку од врела вода или да го слушнете вашето име како се зборува низ собата на бучна забава? Но, сето тоа беа „лесни проблеми“, во шемата на нештата: ако им се даде доволно време и пари, експертите ќе ги сфатат. Имаше само еден навистина тежок проблем на свеста, рече Чалмерс. Беше толку збунувачка загатка што, во месеците по неговиот говор, луѓето почнаа да ја удостојуваат со големи букви - Тешкиот проблем на свеста - и тоа е ова: зошто треба сите тие комплицирани процеси на мозокот чувствуваат како нешто од внатре? Зошто не сме само брилијантни роботи, способни да задржуваат информации, да реагираат на звуци и мириси и жешки тенџериња, но мрачни внатре, немаат внатрешен живот? И како мозокот управува со тоа? Како може грутката од 1,4 килограми влажно, розово-беж ткиво во вашиот череп да доведе до нешто толку мистериозно како искуството на битие таа розово-беж грутка и телото на кое е прикачено?

Она што ја потресе публиката на Чалмерс од нивниот морничав е како тој го поставил прашањето. „На паузата за кафе, одев наоколу како драматург на отворањето на вечерта, прислушкувајќи“, рече Хамероф. „И сите беа како: „О! Тешкиот проблем! Тешкиот проблем! Затоа сме тука!“ Филозофите размислувале за таканаречениот „проблем ум-тело“ со векови. Но, посебниот начин на Чалмерс да го оживее „допре до надворешната филозофија и ги галванизираше сите. Го дефинираше полето. Нѐ натера да прашаме: со што, по ѓаволите, си имаме работа овде?

Две децении подоцна, знаеме неверојатна сума за мозокот: не можете да ги следите вестите една недела без да наидете на барем уште една приказна за научниците кои го откриле регионот на мозокот поврзан со коцкањето, мрзеливоста или љубовта на прв поглед или жалење - и тоа е само истражувањето што ги прави насловите. Во меѓувреме, полето на вештачката интелигенција – кое се фокусира на пресоздавање на способностите на човечкиот мозок, наместо на тоа како се чувствува да се биде таков – неверојатно напредна. Но, како непријатен роднина кој се повикува себеси да остане една недела, а потоа нема да замине, Тешкиот проблем останува. Кога утринава го забив палецот на ногата од трпезариската маса, како што можеше да ви каже секој студент на мозокот, нервните влакна наречени „Ц-влакна“ испратија порака до мојот 'рбетниот мозок, испраќајќи невротрансмитери до делот од мојот мозок т.н. таламусот, кој го активираше (меѓу другото) мојот лимбички систем. Добро. Но, како сето тоа беше придружено со мачен блесок на болка? А што е болка, сепак?

Ваквите прашања, кои се протегаат на границата меѓу науката и филозофијата, предизвикуваат отворено лути некои експерти. Тие ги натераа другите да тврдат дека свесните сензации, како што е болката, навистина не постојат, без разлика што чувствував додека скокнав во мака низ кујната или, алтернативно, дека растенијата и дрвјата исто така мора да бидат свесни. Тешкиот проблем поттикна аргументи во сериозните списанија за тоа што се случува во умот на зомби, или – да го цитирам насловот на познатиот труд од 1974 година на филозофот Томас Нагел – прашањето „Како е да се биде лилјак? ” Некои тврдат дека проблемот ја означува границата не само на она што моментално го знаеме, туку и на она што науката некогаш би можела да го објасни. Од друга страна, во последниве години, неколку невронаучници веруваат дека можеби конечно ќе се реши - но само ако сме подготвени да го прифатиме длабоко вознемирувачкиот заклучок дека и компјутерите или интернетот наскоро би можеле да станат свесни. .

Следната недела, загатка ќе се префрли понатаму во јавната свест со отворањето на новата претстава на Том Стопард, Тешкиот проблем, во Националниот театар - првата претстава што Стопард ја напиша за Националниот од 2006 година и последната што шефот на театарот, Николас Хајтнер, ќе режира пред да ја напушти својата функција во март. 77-годишниот драматург откри малку за содржината на драмата, освен што се однесува на прашањето „што е свеста и зошто постои“, разгледувано од перспектива на една млада истражувачка која ја игра Оливија Винал. Говорејќи за Дејли Мејл, Стопард исто така појасни за потенцијална погрешна интерпретација на насловот. „Не се работи за еректилна дисфункција“, рече тој.

Работата на Стопард долго време се фокусираше на големи, егзистенцијални теми, па темата е соодветна: кога разговорот се свртува кон Тешкиот проблем, дури и најтврдоглавите рационалисти брзо запаѓаат во размислување за смислата на животот. Кристоф Кох, главен научен директор во Институтот Ален за наука за мозокот и клучен играч во иницијативата на администрацијата на Обама вредна повеќе милијарди долари за мапирање на човечкиот мозок, е исто толку веродостоен колку што добиваат невронаучниците. Но, тој ми рече во декември: „Мислам дека најраната желба што ме натера да ја проучувам свеста беше тоа што сакав, тајно, да се покажам себеси дека тоа не може да се објасни научно. Јас бев воспитан како Римокатоличка и сакав да најдам место каде што можам да кажам: Добро, еве, Бог интервенираше. Бог ги создаде душите и ги стави во луѓето“. Кох ме увери дека одамна ги напуштил таквите неверојатни поими. Потоа, не многу подоцна, и со сета сериозност, тој рече дека врз основа на неговото неодамнешно истражување мислел дека не е невозможно неговиот iPhone да има чувства.

Во времето кога Чалмерс го одржа својот говор во Тусон, науката енергично се обидуваше да го игнорира проблемот на свеста долго време. Изворот на непријателството датира од 1600-тите, кога Рене Декарт ја идентификувал дилемата што би ги врзувала научниците во јазли во наредните години. Од една страна, сфатил Декарт, ништо не е поочигледно и понеспорно од фактот дека си свесен. Теоретски, сè друго што мислите дека знаете за светот може да биде разработена илузија подготвена за да ве измами - во овој момент, денешните писатели секогаш се повикуваат на Матриксот - но вашата свест не може да биде илузорна. Од друга страна, овој најсигурен и најпознат феномен не почитува ниту едно од вообичаените правила на науката. Изгледа дека не е физички. Не може да се набљудува, освен одвнатре, од свесната личност. Тоа навистина не може да се опише. Умот, заклучил Декарт, мора да биде направен од некои посебни, нематеријални работи што не се придржувале до законите на природата што ни ги оставил Бог.

Оваа религиозна и прилично брановидна позиција, позната како Декартов дуализам, остана владејачка претпоставка во 18 век и раните денови на модерното проучување на мозокот. Но, секогаш беше обврзана да стане неприфатлива за сè посекуларниот научен естаблишмент кој го зема физикализмот - позицијата дека постојат само физички нешта - како свој најосновен принцип. А сепак, дури и кога невронауката се забрза во 20 век, немаше убедливо алтернативно објаснување. Така малку по малку темата стана табу. Малкумина се сомневаа дека мозокот и умот се многу тесно поврзани: ако се сомневате во ова, обидете се постојано да го прободете мозокот со кујнски нож и видете што ќе се случи со вашата свест. Но како тие беа поврзани - или ако беа некако точно истото - изгледаше како мистерија најдобро да им се остави на филозофите во нивните фотелји. Веќе во 1989 година, пишувајќи во Меѓународниот речник на психологијата, британскиот психолог Стјуарт Сатерленд можел раздразливо да изјави за свеста дека „невозможно е да се прецизира што е тоа, што прави или зошто еволуирало. На него не е напишано ништо вредно за читање“.

Дури во 1990 година Френсис Крик, заедничкиот откривач на двојната спирала, ја искористи својата позиција на еминентност за да ги разбие редовите. Невронауката досега беше доволно напред, тој изјави во малку температурна хартија напишана заедно со Кристоф Кох, дека свеста повеќе не може да се игнорира. „Извонредно е“, започнаа тие, „што поголемиот дел од работата и во когнитивната наука и во невронауките не се однесува на свеста“ - делумно, се сомневаа тие, „бидејќи повеќето работници во овие области не можат да видат никаков корисен начин да му пристапат на проблемот. “. Тие претставија своја „скица на теорија“, тврдејќи дека одредени неврони, кои пукаат на одредени фреквенции, некако може да бидат причина за нашата внатрешна свест - иако не беше јасно како.

Илустрација на Пит Гамлен

„Луѓето мислеа дека сум луд што се мешам“, се сеќава Кох. „Еден постар колега ме изведе на ручек и рече, да, тој имаше најголема почит кон Френсис, но Френсис беше нобеловец и полубог и можеше да прави што сака, додека јас сè уште немав мандат. затоа треба да бидам неверојатно внимателен. Држете се до повеќе мејнстрим наука! Овие необични работи - зошто да не ги оставите до пензионирање, кога се ближите до смртта и можете да се грижите за душата и слични работи?

Во тоа време Дејвид Чалмерс почна да зборува за зомби.

Како дете, Чалмерс беше кратковид на едното око и живо се сеќава на денот кога првпат му ставиле очила за да го отстранат проблемот. „Одеднаш имав правилен двогледен вид“, рече тој. „И светот штотуку излезе надвор. За мене беше тродимензионален на начин како што не беше“. Тој често размислуваше за тој момент додека старееше. Се разбира, можете да кажете едноставна механичка приказна за тоа што се случува во леќите на неговите очила, очното јаболко, мрежницата и мозокот. „Но, како тоа го објаснува начинот на кој светот едноставно излегува така? За физичарот, приказната за очила-очното јаболко-мрежницата е само приказна. Но, на мислителот на убедувањето на Чалмерс, му беше јасно дека тоа не е доволно: ви кажуваше што прави машинеријата на окото, но не почна да го објаснува тоа ненадејно, воодушевувачко искуство на длабочина и јасност. Мисловниот експеримент на Чалмерс „зомби“ е негов обид да покаже зошто механичката сметка не е доволна - зошто мистеријата на свесната свест оди подлабоко отколку што може да објасни чисто материјалната наука.

„Види, јас не сум зомби и се молам да не си зомби“, рече Чалмерс, една недела пред Божиќ, „но поентата е дека еволуцијата би можел создадоа зомби наместо свесни суштества - и не! Пиевме еспресо во неговиот стан на факултетот на Универзитетот во Њујорк, каде што тој неодамна зазеде полно работно време на она што нашироко се смета за водечки филозофски оддел во англофонските светски кутии со неговите работи, испратени од Австралија, лежеше неотпакуван околу неговиот Дневна соба. Чалмерс, кој сега има 48 години, неодамна ја скрати својата коса како отстапка за академска респектабилност и носи помалку тексас, но неговите идеи остануваат хеви-метал како и секогаш. Сценариото за зомби оди на следниов начин: замислете дека имате doppelgänger. Оваа личност физички личи на вас во секој поглед, и се однесува идентично како вас, тој или таа разговара, јаде и спие, изгледа среќно или вознемирено токму како и вие. Единствената разлика е во тоа што доппелгангерот нема свест, ова - наспроти лешот што офка, испрскан со крв од филм - е она што филозофите го подразбираат под „зомби“.

Такви несвесни хуманоиди, се разбира, не постојат. (Или можеби би било подобро да кажам дека знам дека не сум таков, како и да е, никогаш не би можел да знам со сигурност дека не сте.) Но, поентата е дека, во принцип, се чувствува како да можат. Еволуција може создадоа суштества кои беа атом за атом исто како и луѓето, способни за сè што луѓето можат да направат, освен без искра на свесност внатре. Како што објасни Чалмерс: „Разговарам со тебе сега, и можам да видам како се однесуваш, би можел да направам скенирање на мозокот и да откријам што точно се случува во твојот мозок - сепак се чини дека може да биде во согласност со сето тоа доказ дека воопшто немаш свест“. Ако ви се обратевме јас и мојот доплегенгер, не знаејќи кој е кој, ниту најмоќниот скенер за мозок што постои, не можеше да нè разликува. И фактот дека може да се замисли ова сценарио е доволен за да се покаже дека свеста не може да биде направена само од обични физички атоми. Значи, свеста мора некако да биде нешто екстра – дополнителна состојка во природата.

Би било малку потценливо да се каже дека овој аргумент не беше универзално добро прифатен кога Чалмерс почна да го унапредува, најистакнато во неговата книга „Свесен ум“ од 1996 година. Слабениот тон на филозофот Масимо Пиглиучи ги сумира илјадниците зборови што се напишани напаѓајќи ја идејата за зомби: „Да ги префрлиме зомбите во Б-филмови и да се обидеме да бидеме малку посериозни за нашата филозофија, нели?“ Да, можеби е точно дека повеќето од нас, во секојдневниот живот, ја мислат свеста како нешто над и над нашето физичко битие – како вашиот ум да е „шофер во вашето сопствено тело“, да го цитирам духовниот автор Алан Вотс. Но, да се прифати ова како научен принцип би значело препишување на законите на физиката. Сè што знаеме за универзумот ни кажува дека реалноста се состои само од физички нешта: атоми и нивните составни честички, кои силно се судираат и се комбинираат. Пред сè, критичарите истакнуваат, ако оваа нефизичка ментална работа навистина постоела, како би можела да предизвика физички работи - како кога чувството на болка предизвикува да ги тргам прстите од работ на тенџерето?

Како и да е, само повремено, науката фрла примамливи навестувања дека оваа страшна дополнителна состојка можеби е реална. Во 1970-тите, во тогашната Национална болница за нервни болести во Лондон, неврологот Лоренс Вајскрантс сретнал пациент, познат како „ДБ“, со слепа точка во левото видно поле, предизвикана од оштетување на мозокот. Вајскрантц му покажа шари на пругасти линии, поставени така што паѓаат на неговата област на слепило, а потоа го замоли да каже дали лентите се вертикални или хоризонтални. Нормално, Д.Б протестираше дека воопшто не може да види ленти. Но, Вајскрантц инсистираше да ги погоди одговорите во секој случај - и ДБ ги добиваше точно речиси 90% од времето. Очигледно, неговиот мозок ги воочувал ригите без неговиот ум да биде свесен за нив. Едно толкување е дека ДБ бил полу-зомби, со мозок како и секој друг мозок, но делумно му недостасувал магичниот додаток на свеста.

Чалмерс знае колку диво неверојатно може да изгледаат неговите идеи, и го зема тоа на чекор: на филозофските конференции, тој сака да се качува на сцената за да ја пее The Zombie Blues, жалење за мизеријата на немањето свест. („Се однесувам како да се однесуваш / го правам тоа што го правиш ти / Но не знам / Како е да си ти.“) „Вообразеноста е: зарем не би било тешко да се биде зомби? Свеста е она што го прави животот вреден за живеење, а јас дури и го немам тоа: го имам зомби-блузот“. Песната е подобрена од нејзиното деби пред повеќе од една деценија, кога тој се обидуваше да држи мелодија. „Сега сфатив дека звучи подобро ако само викате“, рече тој.

Илустрација на Пит Гамлен

Дебатите за свеста предизвикаа повеќе калење и бес од повеќето во модерната филозофија, можеби поради тоа колку е збунувачки проблемот: спротивставените борци имаат тенденција не само да не се согласуваат, туку да ги сметаат позициите на едни со други очигледно глупави. Очигледно екстремен пример се однесува на филозофот со канадско потекло Тед Хондерих, чија книга „За свеста“ беше опишана, во статија од неговиот колега филозоф Колин Мекгин во 2007 година, како „банална и бесмислена“, „измачувачка“, „апсурдна“. полн опсег од просечно до смешно до само лошо“. Мекгин додаде, во фуснота: „Прегледот што се појавува овде не е како што првично го напишав. Уредниците ме замолија да го ’омекнам тонот’ на оригиналот [и] го направив тоа“. (Нападот можеби е делумно мотивиран од пасус во автобиографијата на Хондерих, во кој тој го споменува „мојот мал колега Колин Мекгин“ во тоа време, Хондерих изјави за овој весник дека го разбеснил Мекгин нарекувајќи ја неговата девојка како „не како обична како старата“.)

Мекгин, да бидеме фер, направи кариера од таквите секири работни места. Но, силните чувства само малку поучтиво изразени се вообичаени. Не сите се согласуваат дека постои тежок проблем за почеток - да се направи целата дебата што ја започна Чалмерс како вежба за бесмисленост. Даниел Денет, атеист од висок профил и професор на Универзитетот Тафтс надвор од Бостон, тврди дека свеста, како што мислиме за неа, е илузија: едноставно нема ништо во прилог на сунѓерести работи од мозокот, и тоа сунѓерести работи. всушност не предизвикува нешто што се нарекува свест. Здравиот разум може да ни каже дека постои субјективен свет на внатрешно искуство - но тогаш здравиот разум ни кажа дека сонцето орбитира околу Земјата и дека светот е рамен. Свеста, според теоријата на Денет, е како измамен трик: нормалното функционирање на мозокот само прави да изгледа како да се случува нешто нефизичко. Да се ​​бара вистинска, суштинска работа наречена свест, тврди Денет, е исто толку глупо како и инсистирањето дека ликовите во романите, како Шерлок Холмс или Хари Потер, мора да бидат составени од чудна супстанција наречена „фиктоплазма“, а идејата е апсурдна и непотребна. , бидејќи ликовите за почеток не постојат. Ова е точката во која дебатата тежнее да пропадне во неверојатна смеа и тресење на главата: ниту еден табор не може целосно да поверува што зборува другиот. На противниците на Денет, тој едноставно го негира постоењето на нешто што сите го знаат со сигурност: нивното внатрешно искуство на глетки, мириси, емоции и останатото. (Чалмерс шпекулираше, главно на шега, дека самиот Денет можеби е зомби.) Тоа е исто како да тврдиш дека ракот не постои, а потоа да тврдиш дека си излечил рак повеќе од еден критичар на најпознатата книга на Денет, Објаснето свест, се пошегува дека нејзиниот наслов треба да биде Свеста објаснета. Одговорот на Денет е карактеристично весел: објаснувањето на работите, тој инсистира, е токму она што го прават научниците. Кога физичарите првпат заклучија дека единствената разлика помеѓу златото и среброто е бројот на субатомски честички во нивните атоми, пишува тој, луѓето можеле да се чувствуваат измамени, жалејќи се дека нивната посебна „златеност“ и „сребреност“ биле објаснети. Но, сите сега прифаќаат дека златноста и сребреноста се всушност само разлики во атомите. Колку и да е тешко да се прифати, треба да признаеме дека свеста е само физички мозок, кој го прави она што го прават мозоците.

„Историјата на науката е полн на случаи кога луѓето мислеа дека е феномен целосно уникатен, дека не може да има можно механизам за тоа, за да можеме никогаш реши го, дека имало ништо во универзумот како него“, рече Патриша Черчленд од Универзитетот во Калифорнија, самонаречена „неврофилозоф“ и една од најискрените критичари на Чалмерс. Мислењето на Черчленд за Тешкиот проблем, кое таа го изразува со каустични вокални курзивни букви, е дека тоа е бесмислено, кое го одржуваат живи филозофите кои стравуваат дека науката можеби е на пат да елиминира една од загатките што ги држат во профитабилна работа со години. Погледнете ги преседанот: во 17 век, научниците беа убедени дека светлината не може да биде физичка - дека мора да биде нешто окултно, надвор од вообичаените закони на природата. Или одземете го самиот живот: раните научници беа убедени дека мора да постои некој магичен дух - т елан витален – тоа ги разликуваше живите суштества од обичните машини. Но, немаше, се разбира. Светлината е електромагнетно зрачење Животот е само ознака што ја даваме на одредени видови објекти кои можат да растат и да се репродуцираат. На крајот, невронауката ќе покаже дека свеста е само мозочни состојби. Черчленд рече: „Историјата на науката навистина ви дава перспектива за тоа колку е лесно да се зборува за вакво размислување - дека ако мојот голем, прекрасен мозок не може да го замисли решението, тогаш тоа мора да биде навистина, навистина тежок проблем. !“

Решенија редовно се продаваат: литературата е преплавена со референци за „теоријата на глобалниот работен простор“, „его тунелите“, „микротубулите“ и шпекулациите дека квантната теорија може да обезбеди пат напред. Но, нерешливоста на аргументите предизвика некои мислители, како што е Колин Мекгин, да покренат интригантна, ако на крајот поразителна можност: што ако сме само уставно неспособни некогаш да го решиме Тешкиот проблем? На крајот на краиштата, нашиот мозок еволуираше за да ни помогне да ги решиме приземните проблеми за опстанок и репродукција, нема посебна причина да се претпостави дека тие треба да бидат способни да ја разбијат секоја голема филозофска загатка што случајно ќе им ја фрлиме. Овој став стана познат како „мистериизам“ - по рокенрол бендот од Мичиген од 1960-тите? и Мистериите, кои самите го позајмија името од дело на јапонската научна фантастика - но суштината на тоа е дека всушност не постои мистерија зошто свеста не е објаснета: тоа е дека луѓето не се дораснати на работата. Ако се бориме да разбереме што би можело да значи умот да биде физички, можеби тоа е затоа што сме, да го цитираме американскиот филозоф Џош Вајсберг, во позиција на „верверички кои се обидуваат да ја разберат квантната механика“. Со други зборови: „Тоа едноставно нема да се случи“.

О, можеби е: во последните неколку години, неколку научници и филозофи, меѓу кои и Чалмерс и Кох, почнаа повторно сериозно да гледаат на гледиште толку бизарно што беше запоставено повеќе од еден век, освен меѓу следбениците на истокот. духовни традиции, или во куки аглите на новото време. Ова е „панпсихизам“, вртоглава идеја дека сè во универзумот може да биде свесно, или барем потенцијално свесно, или свесно кога ќе се стави во одредени конфигурации. Кох признава дека ова звучи смешно: кога го спомнува панпсихизмот, тој напишал: „Често се среќавам со празни погледи на неразбирање“. Но, кога станува збор за справување со тешкиот проблем, теориите кои звучат лудо се професионална опасност. Освен тоа, панпсихизмот може да помогне во разоткривањето на енигмата што се прикачи на проучувањето на свеста од самиот почеток: ако луѓето го имаат, и мајмуните го имаат, кучињата и свињите веројатно го имаат, а можеби и птиците - добро, каде застанува ?

Илустрација на Пит Гамлен

Растејќи како дете на католици родени во Германија, Кох имаше јазовичар по име Пурзел. Според црквата, бидејќи тој бил куче, тоа значело дека нема душа. Но, тој лелекаше кога беше вознемирен и викаше кога беше повреден - „сигурно покажуваше дека има богат внатрешен живот“. Деновиве не зборуваме многу за души, но нашироко се претпоставува дека многу нечовечки мозоци се свесни - дека кучето навистина чувствува болка кога е повредено. Проблемот е во тоа што се чини дека нема логична причина да се повлече линија на кучиња, врапчиња или глувци или инсекти, или, за таа работа, дрвја или карпи. Бидејќи не знаеме како мозокот на цицачите создава свест, немаме основа да претпоставиме дека тоа е само мозокот на цицачите - или дури и дека свеста воопшто бара мозок. Which is how Koch and Chalmers have both found themselves arguing, in the pages of the New York Review of Books, that an ordinary household thermostat or a photodiode, of the kind you might find in your smoke detector, might in principle be conscious.

The argument unfolds as follows: physicists have no problem accepting that certain fundamental aspects of reality – such as space, mass, or electrical charge – just do exist. They can’t be explained as being the result of anything else. Explanations have to stop somewhere. The panpsychist hunch is that consciousness could be like that, too – and that if it is, there is no particular reason to assume that it only occurs in certain kinds of matter.

Koch’s specific twist on this idea, developed with the neuroscientist and psychiatrist Giulio Tononi, is narrower and more precise than traditional panpsychism. It is the argument that anything at all could be conscious, providing that the information it contains is sufficiently interconnected and organised. The human brain certainly fits the bill so do the brains of cats and dogs, though their consciousness probably doesn’t resemble ours. But in principle the same might apply to the internet, or a smartphone, or a thermostat. (The ethical implications are unsettling: might we owe the same care to conscious machines that we bestow on animals? Koch, for his part, tries to avoid stepping on insects as he walks.)

Unlike the vast majority of musings on the Hard Problem, moreover, Tononi and Koch’s “integrated information theory” has actually been tested. A team of researchers led by Tononi has designed a device that stimulates the brain with electrical voltage, to measure how interconnected and organised – how “integrated” – its neural circuits are. Sure enough, when people fall into a deep sleep, or receive an injection of anaesthetic, as they slip into unconsciousness, the device demonstrates that their brain integration declines, too. Among patients suffering “locked-in syndrome” – who are as conscious as the rest of us – levels of brain integration remain high among patients in coma – who aren’t – it doesn’t. Gather enough of this kind of evidence, Koch argues and in theory you could take any device, measure the complexity of the information contained in it, then deduce whether or not it was conscious.

But even if one were willing to accept the perplexing claim that a smartphone could be conscious, could you ever know that it was true? Surely only the smartphone itself could ever know that? Koch shrugged. “It’s like black holes,” he said. “I’ve never been in a black hole. Personally, I have no experience of black holes. But the theory [that predicts black holes] seems always to be true, so I tend to accept it.”

Illustration by Pete Gamlen

It would be satisfying for multiple reasons if a theory like this were eventually to vanquish the Hard Problem. On the one hand, it wouldn’t require a belief in spooky mind-substances that reside inside brains the laws of physics would escape largely unscathed. On the other hand, we wouldn’t need to accept the strange and soulless claim that consciousness doesn’t exist, when it’s so obvious that it does. On the contrary, panpsychism says, it’s everywhere. The universe is throbbing with it.

Last June, several of the most prominent combatants in the consciousness debates – including Chalmers, Churchland and Dennett – boarded a tall-masted yacht for a trip among the ice floes of Greenland. This conference-at-sea was funded by a Russian internet entrepreneur, Dmitry Volkov, the founder of the Moscow Centre for Consciousness Studies. About 30 academics and graduate students, plus crew, spent a week gliding through dark waters, past looming snow-topped mountains and glaciers, in a bracing chill conducive to focused thought, giving the problem of consciousness another shot. In the mornings, they visited islands to go hiking, or examine the ruins of ancient stone huts in the afternoons, they held conference sessions on the boat. For Chalmers, the setting only sharpened the urgency of the mystery: how could you feel the Arctic wind on your face, take in the visual sweep of vivid greys and whites and greens, and still claim conscious experience was unreal, or that it was simply the result of ordinary physical stuff, behaving ordinarily?

The question was rhetorical. Dennett and Churchland were not converted indeed, Chalmers has no particular confidence that a consensus will emerge in the next century. “Maybe there’ll be some amazing new development that leaves us all, now, looking like pre-Darwinians arguing about biology,” he said. “But it wouldn’t surprise me in the least if in 100 years, neuroscience is incredibly sophisticated, if we have a complete map of the brain – and yet some people are still saying, ‘Yes, but how does any of that give you consciousness?’ while others are saying ‘No, no, no – that just е the consciousness!’” The Greenland cruise concluded in collegial spirits, and mutual incomprehension.

It would be poetic – albeit deeply frustrating – were it ultimately to prove that the one thing the human mind is incapable of comprehending is itself. An answer must be out there somewhere. And finding it matters: indeed, one could argue that nothing else could ever matter more – since anything at all that matters, in life, only does so as a consequence of its impact on conscious brains. Yet there’s no reason to assume that our brains will be adequate vessels for the voyage towards that answer. Nor that, were we to stumble on a solution to the Hard Problem, on some distant shore where neuroscience meets philosophy, we would even recognise that we’d found it.


Why do we grab a part of our body when it gets injured?

For instance, when I get punched in the arm I usually absentmindedly put my arm around that spot. Is it only to protect it from more damage?

Edit: Oh geez. I didn't expect this to take off the way it did. Thank you all for the great explanations!

So there're three types of nerve fibres that're important to the pain perception process (called nociception):

A-delta fibres are responsible for transmitting sharp intense pain quickly to the brain.

C fibres are responsible for the dull, slow ache that comes after an injury. Dysfunction of these fibres has been linked to various pain conditions.

A-beta fibres sense light touch and vibration. It's these fibres that are responsible for the effect you're describing. In the spinal cord, all of the various pain fibres synapse before being sent to the brain. But there are also inhibitory interneurons between fibres. The beta fibres activate the inhibitory interneurons and prevent pain signals (on C fibres in particular) from being sent to the brain. This means that although receptors in the injured area are still firing, less of that information is reaching your brain, and thus the pain is perceived to be less.

So when you grab or rub a sore spot, you activate these beta fibres (responsible for light touch and vibration sensation) which in turn activate those inhibitory interneurons and thus your perception of pain is lessened.

There are cool machines called TENS machines which exploit this system to reduce pain - they activate those beta fibres.

Source: Medical student (UK) about to enter 3rd year, did an elective module on the management of pain.


Inline_ad_v2.jpg

Bayliss is a member of UVA’s Brain Institute, which is building a network of scientists across Grounds focused on some of the most important problems in neuroscience today. We asked him to tell us more about interoception.

Q. How do you define interoception?

A. Typically, when we think of our sensory systems, we think of sensing things outside the body. Interoception is sensing things inside the body. It encompasses a wide range of sensory systems. Some are conscious, sending signals that we act on volitionally – you feel hungry and you eat you feel tired and you sleep. Others are unconscious, such as the homeostatic systems that sense a spike in blood pressure and instruct your body to lower your heart rate, helping your blood pressure return to normal. One example that has been of interest during COVID-19 relates to low blood oxygen levels. We don’t really understand how respiratory insufficiency leads to the unpleasant internal sensation of “air hunger” (so-called dyspnea) and why COVID patients often do not present with this symptom despite sometimes dangerously low oxygen levels.

We have known about some of these systems for a while, but there are also some that we are just now discovering or understanding.

Q. How is new technology increasing interest in this area of study?

A. In some ways, the word “interoception” is a rebranding of something that scientists have studied for a long time. However, there is increasing interest because there are a lot of new tools available to help researchers explore our internal sensory systems.


New research suggests that our emotions, as much as our brains, are key in mediating how we perceive and interact with the world. Tell us about Lauri Nummenmaa’s study.

Да! People have at various times in history been sensitized to the ways the body and brain coordinate emotions. A fascinating study published a few years ago asked participants to map, on pictures of their own body, where they feel sensations as they experience different emotions. The investigators looked at something like 15 variegated emotions and found different bodily maps for each of those things. The first group of participants was Finnish. To test for cultural biases, they looked at a second group, I think Japanese, and found similar responses.

Probably the most famous person who has advocated the view that emotions are key to learning or behavior is Daniel Kahneman. His studies showed that there’s this apparently rapid, irrational, shoot-from-the-hip way to make decisions, which is important in the behavioral side of economics. In our field in neuroscience, Antonio Damasio has argued for many years that there’s a loop between the body and the brain. This involves bodily signatures that get tied to different contexts in our environment, and steer us towards different behavioral outcomes. This is one way in which the body is cognitively involved in our actions, in a way many people wouldn’t believe when confronted with the more mystical views of the brain as a self-contained machine.


Why don't we consciously know how our bodies work? - Биологија


Опис на книгата
The Biology of Belief is a groundbreaking work in the field of New Biology. Author Dr. Bruce Lipton is a former medical school professor and research scientist. His experiments, and those of other leading-edge scientists, have examined in great detail the processes by which cells receive information. The implications of this research radically change our understanding of life. It shows that genes and DNA do not control our biology that instead DNA is controlled by signals from outside the cell, including the energetic messages emanating from our positive and negative thoughts. Dr. Lipton's profoundly hopeful synthesis of the latest and best research in cell biology and quantum physics is being hailed as a major breakthrough showing that our bodies can be changed as we retrain our thinking.

Also Available

Amazon.com


Press Release
New Research Reveals That Thoughts Affect Genes
Groundbreaking scientific studies find that genes can be turned on and off by environmental signals, including thoughts, feelings and emotions, from outside the cell. Cellular biologist Dr. Bruce Lipton, a former medical school professor and research scientist, was one of the first scientists to posit such extra-cellular control. Dr. Lipton conducted a series of experiments that reveal that the cell membrane, the outer layer of a cell, is the organic equivalent of a computer chip, and the cell's equivalent of a brain. Although this view conflicts with the widely held scientific dogma that genes control behavior, papers by other researchers have validated his iconoclastic thinking.

Dr. Lipton has also been a pioneer in applying the principles of quantum physics to the field of cellular biology. Traditional cell biology focuses on physical molecules that control biology. Dr. Lipton on the other hand focuses on the mechanisms through which energy in the form of our beliefs can affect our biology, including our genetic code.

Now, in The Biology of Belief, Dr. Lipton summarizes such leading edge science and explores its implications for our lives. Dr. Lipton shows that human beings can control gene activity and even rewrite their genes by focusing on their beliefs. These beliefs, true or false, positive or negative, creative or destructive, exist not simply in our minds they are directed downward to the level of the cells of our bodies. He also shows how even our most firmly held beliefs can be changed, which means that we have the power to reshape our lives.

Dr. Lipton believes that this emerging model of cell biology will have as great an effect on our scientific paradigm as the emergence of quantum theory had on physics. The fact that energy impacts cells as profoundly as physical molecules provides a scientific explanation for the efficacy of conventional medicine, alternative therapies, and spiritual healing.

The traditional antagonism between science and spirit and between alternative and conventional medicines is obsolete.


Осврти
"Finally, a compelling and easy-to-understand explanation of how your emotions regulate your genetic expression! You need to read this book to truly appreciate that you are not a victim to your genes but instead have unlimited capacity to live a life overflowing with peace, happiness and love."

Dr. Bruce Lipton Ph.D. Bio
Dr. Bruce Lipton is an internationally recognized authority in bridging science and spirit. He has been a guest speaker on dozens of TV and radio shows, as well as keynote presenter for national conferences.

Dr. Lipton began his scientific career as a cell biologist. Докторирал. degree from the University of Virginia at Charlottesville before joining the Department of Anatomy at the University of Wisconsin's School of Medicine in 1973. Dr. Lipton's research on muscular dystrophy, studies employing cloned human stem cells, focused upon the molecular mechanisms controlling cell behavior. An experimental tissue transplantation technique developed by Dr. Lipton and colleague Dr. Ed Schultz and published in the journal Science was subsequently employed as a novel form of human genetic engineering.

In 1982, Dr. Lipton began examining the principles of quantum physics and how they might be integrated into his understanding of the cell's information processing systems. He produced breakthrough studies on the cell membrane, which revealed that this outer layer of the cell was an organic homologue of a computer chip, the cell's equivalent of a brain. His research at Stanford University's School of Medicine, between 1987 and 1992, revealed that the environment, operating though the membrane, controlled the behavior and physiology of the cell, turning genes on and off. His discoveries, which ran counter to the established scientific view that life is controlled by the genes, presaged one of today's most important fields of study, the science of epigenetics. Two major scientific publications derived from these studies defined the molecular pathways connecting the mind and body. Many subsequent papers by other researchers have since validated his concepts and ideas.

Dr. Lipton's novel scientific approach transformed his personal life as well. His deepened understanding of cell biology highlighted the mechanisms by which the mind controls bodily functions, and implied the existence of an immortal spirit. He applied this science to his personal biology, and discovered that his physical well-being improved, and the quality and character of his daily life was greatly enhanced.

Dr. Lipton has taken his award-winning medical school lectures to the public and is currently a sought after keynote speaker and workshop presenter. Today, Bruce lectures to conventional and complementary medical professionals and lay audiences about leading-edge science and how it dovetails with mind-body medicine and spiritual principles. He has been heartened by anecdotal reports from hundreds of former audience members who have improved their spiritual, physical and mental well being by applying the principles he discusses in his lectures. He is regarded as one of the leading voices of the new biology.

A Simple Q & A
Q: You state that the conclusions of conventional science are "flawed" because they are based upon three major assumptions that are apparently no longer valid. Which of science's cherished beliefs are in question and how have they impacted our lives?
A: The Central Dogma - the belief that DNA controls life Newtonian Physics-the belief that the world is a material mechanism and neo-Darwinian theory - the notion that life's strategy is based upon the "survival of the fittest in the struggle for survival."

Q: What is the fundamental difference between the conventional science we have all come to learn and the "new biology" that is emphasized in your book?
A: Our source, "identity," is not from within the body, and it is immortal We are not victims of life we are creators of life a human organism is not an singular individual, it is in reality, a "community" of sentient cells.

Q: Cells can be conceived as miniature "people"?
A: Cells have "lives," they need basic requirements, they have social order among them, as well as politics. Their "necessities" are fundamentally our necessities.

Q: Do cells have a "brain"?
A: The cell membrane [ie, its skin] reads environmental stimuli, transduces the information into a biochemical "awareness" which is then used to regulate cell behavior and gene activity.

Q: What is cellular consciousness?
A: Cells are aware of their environments via their receptors and make informed decisions in response to stimuli that comprise their "field".

Q: Your work emphasizes that the fundamental units of awareness are actually molecular units of "perception." What are perceptions? How do they relate to beliefs?
A: The cell's I/O's are receptor and effector protein complexes they provide awareness of the environment [receptors] and send stimuli [effectors] to engage the cell's systems. By definition, these membrane proteins provide the cell with an "awareness of the environment through physical sensation", this is the precise dictionary definition of the word perception. Complex perceptions, as experienced by humans, are based upon interpretations of experiences. In society there is an especial emphasis to express conformity with our interpretations. We may "buy" our interpretations of life experiences (learning) from those we perceive to be experts. However, experts can be wrong, so we may be operating from acquired misperceptions. Conclusions: perceptions control life, but they might be right or they may be wrong…hence they are our beliefs.

Q: It is held by almost all scientists that genes control the character of our lives. Are you really saying that genes don't "cause" things like cancer or Alzheimer's disease?
A: Enucleation studies reveal that cells without genes carry on with life as normal, some up to two or more months. Fact, control is not in the genes. Genes offer potentials.

Q: If genes don't control life…what does? Essentially, how does life "work?"
A: Cells are designed to dynamically read their environment and adjust their behavior and genes in order to survive. Environmental "signals" are the primary source that engages cellular mechanisms.

Q: If DNA does not control our lives, what exactly are genes and how do they work?
A: Genes are "linear-blueprints" used in manufacturing protein molecules. Proteins are the body's building blocks that provide for our structure and functions. When a body part or subunit needs to be manufactured we use gene "blueprints" to create these "parts". The nucleus is like a file cabinet filled with folders of blueprints. Signals derived from the cell's "brain" [membrane] "select" which genes are needed to create the structures or functions required by the cell in order to maintain life.

Q: In your work you emphasize a new scientific understanding known as epigenetic control. What is epigenetics?
A: Currently the old belief is in genetic control, i.e. genes control life. Epi means "above." So literally, epigenetic control translates as "control above the genes." Simply, genes are not the source of life…there is something above them that controls biology. This something is the environment, and more importantly, our perceptions [beliefs] of the environment.

Q: You go so far as to say that when the science of epigenetics becomes part of our basic education, it will change civilization. That's a big claim. How did you come to that conclusion?
A: We are currently taught that genes control life. However, we will come to realize that our learned perceptions of life control our biology…with that awareness we will find that it is a lot easier and more powerful to rewrite our perceptions than it is our genes. With this knowledge we can knowingly control our life experiences.

Q: In your book, you emphasize the influence of quantum physics and its relationship to biology. What is the significance of this physics in regards to how we experience life?
A: Old physics says that all "information" controlling biology is in the physical form (atoms and molecules, ie "drugs. New research reveals that protein behaviors respond to energy patterns derived from quantum mechanical principles…we are "controlled by both physical matter and invisible force fields. Conventional science has ignored the powerful energy fields, which are more influential than are the material signals.

Q: What is electromagnetic or energy medicine/healing?
A: It is harnessing the power of energy fields, including thought, to control the body's biochemistry via these new quantum physics insights about life.

Q: You describe how cells express only 3 basic responses to environmental stimuli What are they? How does this fundamental behavior relate to humans?
A: Observing cells one can see that they can respond to their "perceptions" of the environment by engaging only one of three responses they can move to a stimulus if it is deemed that it will support life, they can move away from a stimulus if it is deemed threatening of life and lastly, the can ignore a stimulus if it is considered irrelevant to life. Moving forward and taking in the stimulus means to be open and in growth. Moving away and closing oneself down to a stimulus is done for protection. Cells can not move forward and backward at the same time, hence they cannot be in growth and in protection at the same time. When humans perceive "threatening" stimuli, they will engage in a protection response by shutting themselves down and moving away from the stimulus. This means we stop growing when in protection, an event that directly leads to death if it is chronic or maintained!

Q: Through evolution, individual cells came together in the form of communities. We perceive such communities as "organisms, eg, a fish, snake, tree, and even a human. What is the essence of a community and why did they evolve?
A: Cells came together in community to share awareness and enhance their survival. The same thing applies as to individuals in a human community. In community, each individual gives up their own "control" of what they are going to do and instead conforms to the coordinating central voice's directives. In the cellular community of a human, that central voice is the mind.

Q: How is a cell community organized so that it survives. What/who is in "control"?
A: The brain is the source of the "central voice." It has two subdivisions, the subconscious and the conscious mind. The subconscious is a million times more powerful than the conscious. But the subconscious is only "habitual," it will only play the programs with which it has been loaded. 95% of our daily activities are controlled by the subconscious mind. The less powerful conscious mind is unique for it is creative, it can "observe" the body's operations and manually control the mechanism, overriding the read-only subconscious programs.

Q: You emphasize that the "subconscious" controls most of our behavior/physiology and that it operates through "programs." Describe these programs and where they come from.
A: There are two fundamental classes of programs in the subconscious data base, those derived from evolution [instincts] and those "learned" through life experiences.

Q: What is significance of "conscious parenting" in programming a child's genes, intelligence and behavior?
A: The physical and behavioral development of a fetus and neonate and infant are controlled by the perceptions acquired from parents. In this regard the parents serve as genetic engineers in programming a child's life.

Q: When you talk about the biology of belief, are you talking about the power of positive thinking? Why do people have so many problems in trying to exercise the power of positive thinking?
A: Positive thinking is an activity of the conscious mind. If the subconscious mind is programmed with beliefs and perceptions that are not aligned with the conscious mind's intentions, there is conflict. In the case of conflict, it must be recognized that the subconscious mind is a million times more powerful than the conscious mind. It takes an awfully large amount of will power for the conscious mind to override the subconscious programs, most people fail to control their unconscious programs.

Q: Talk about how we can learn to retrain our consciousness to create healthy beliefs - which can also help us in every other area of our lives.
A: First important point…there is no "consciousness" in the subconscious, it is strictly a "tape" player. There are ways to rewrite the tapes but you cannot just "talk" to this subconscious for there is "no one" in there.

Q: You talk about the innate intelligence and healing power of the human system. How come we appear to be so fragile? Why don't we see and hear more about this ability in people's lives?
A: We are programmed into weakness, for we become a great market to sell relief.

Q: Does spirituality fit into all this?
A: Yes, our identity is outside of the cell and "plays" through sets of molecular antennas on the cell membrane. The source is independent of the mortal living body.

Q: Talk about the ecological aspect of all this.
A: Healing ourselves means healing our planet/world.

Q: Your conclusions suggest that neo-Darwinian theory does not fully reflect how life arose on this planet. Does the "new biology" support evolution or creationism?
A: Interestingly…both. They are one and the same. Evolution is the creation of all things, and creating is how things evolve.

Q: Your work concludes that evolution is based upon fractal geometry. What is fractal geometry and what is its role in evolution? What does this new insight about evolution offer us compared to our current beliefs?
A: Fractals are the geometry that defines why there is truth in the axiom: "As is above, so it is below." We are reliving patterns of evolution history and civilization is on the verge of a radical evolutionary leap, tantamount to the jump from reptiles to mammals. Big stuff!

Interview with Bruce Lipton
Q: What is it like for you to be pressing the edges of the conventional, entrenched wisdom of the medical/health care field?
A: I am on an amazing journey that is filled with exhilarating life experiences expressing both sweet and sour consequences. On the sweet side is the fact that I am having the most exciting time of my life!! My research revealed a revolutionary understanding of how life "worked" twenty years ago and this awareness is now beginning to be recognized by leading edge science. The beautiful part is that with a twenty year head start over my former colleagues, I have not only benefited by applying this empowering awareness in creating the joyous life I am experiencing, but I have been able to extend that knowledge to reveal how the world can thrive and evolve.

The sweetness of that knowledge is also where the "sour" part comes in to the picture. Our conventional world is engaged in a ruthless survival of the fittest competition, based upon science's endorsement of Darwinian theory, a belief that emphasizes, "life is a struggle for survival." In contrast, the new biology reveals a completely different understanding of our place in the world. Science is now recognizing that we are an integral part of a giant living community, collectively referred to as Gaia. The new science underscores the fact that our survival is based upon the cooperation of all the organisms in the biosphere. Unfortunately, our social consciousness, shaped by Darwinian science, is so destructive to the environment that it has already precipitated the planet's sixth mass extinction-which of course threatens the survival of humanity.

Yet there is also good news. Just as some terminal cancer patients undergo a spontaneous remission, the living Gaia can do the same. As with those cancer patients, all we need to do to save our world is change our beliefs, and this is precisely the consequence of the evolving new science. My book, The Biology of Belief: Unleashing the Power of Consciousness, Matter and Miracles, provides an easy to understand explanation of how our thoughts and mind create both our internal (biological) and external (social) life experiences.

Q: What about your discoveries has most profoundly affected your life and the way you live it?
A: In the first instant of acquiring my new insights into how cells worked, I was completely transformed. As a conventional scientist, I taught my students that genes controlled life and that we were essentially "victims" of our heredity. When I first recognized that the brain of the cell was the cell membrane, rather than genes, I was blown away, for the mechanism revealed that life was controlled by signals from the "environment." The significance of this finding is that the identity of the "self," distinguishing one individual from another, would also represent an environmental (external) signal.

If the cell (organism) dies, its identity signal is still present in the environment. At that moment of awareness, I realized that we have an externalized "identity" (spirit) and are immortal. The realization of a transcendent "identity" brought an amazing sense of peace into my life, for I had truly lost the greatest of all fears…death. It was the most profound experience for me, a non-spiritual scientist that wasn't even looking for that particular understanding.

Subsequently, my life was transformed when I realized how my developmental experiences programmed my genes and behavior. With this knowledge I was able to rewrite limiting, self-sabotaging beliefs that were keeping me from experiencing the health, love and joy we all seek. I have actively created a wonderful healthy, fulfilling life and supporting environment. I love my days, sleep like a baby and enjoy life without the necessity of taking a single pharmaceutical drug!

One of the most important things I learned through my research was that human beings were biologically modeled after the anatomy and physiology of single cells. Cells are in a sense, miniature people. My research provided insight into understanding how the fifty trillion cells that comprise the human body can live in health and harmony under the skin. I was able to apply the fundamental principles of cellular life to the way I was living my life with great success. In the words of old hippie philosophy, I was "cleaning up my own backyard before cleaning up the world." I learned to live better and healthier on less money, not only through modeling my efficiency upon cellular life, but also because my personal joy and satisfaction in life was no longer linked to consumerism. My pleasures are now directly derived through my appreciation of Gaia, my family and my community.

Q: If you were to choose one area that you feel is your greatest challenge in sharing your discoveries, what would that be?
A: As mentioned, the new science reveals that our preoccupation with competition and consumerism is compromising our species and our environment. There is a lot of money trying to keep us from evolving. Corporate and government interests, playing on our Darwinian fears, are undermining our civilization and environment. Simply, self-empowerment is not in the interest of those whose focus is to "control" civilization.

Wars, social and moral decay, faltering education, famine and much of our disease will be eliminated when the new science becomes common knowledge. The self-empowerment offered by the new science is a threat to those organizations that profit from war and ill health. Among others, these organizations include the military-industrial complex, the larger biomedical-pharmaceutical industry and those fundamentalist religions that encourage violence and self-limitation in seeking their ends.

Presently, these organizations are spending vast sums of money, enough to solve civilization's problems, to "control" and limit our abilities via the news, magazines and television programming. Consequently, it is a difficult endeavor to fight the tide of self-limiting, self-defeating propaganda sponsored by the moneyed interests. Yet, in recent years I have noticed vast changes in consciousness by people who intuitively know we are on the wrong track and are looking for a course correction. Fortunately, books like The Biology of Belief, as well as a number of other new works of science, are aimed at introducing the mass reading audience to the life-changing power of their conscious mind. I believe we are approaching a threshold, like the notion of the hundredth monkey, where the new science will appear to spontaneously change the direction of civilization and save us from our excesses.

Q: When you consider your existing science and what other discoveries undoubtedly lie ahead, who do you believe human beings are capable of becoming?
A: We will learn that if there is a "heaven," it is right here on Earth. We will learn how to recreate the proverbial Garden of Eden. In this new awareness we will be able to guide our own stem cells to renew our lives, without the use of pharmaceutical agents. Like breathairian's, we will also learn to capture energy directly from the environment and will no longer be dependent upon the massive quantities of food we now think we need to eat. This awareness should provide us with a natural lifespan of at least 120-140 years, while simultaneously taking the pressure off the environment to feed us. Interestingly, current research reveals that we can double the life of laboratory organisms by simply curtailing their metabolic intake.

The new science provides insight into how we manifest our reality. Since most people are looking for happiness, joy and health, their collective vision can create such a reality. Such a culture would be one that does not encourage disharmony and disease. That's already a good start in revitalizing Eden.

Q: When you witness the range of responses to your material - from great joy to outrage, no doubt! - what is it that keeps you moving forward?
A: The simplest answer is that I have found Heaven on Earth by personally applying the principles of the new science to the way I carry out my own life. I love my job of bringing this new science to the public, for in my travels, I have seen many people use this information to "taken control" of their own lives. There is nothing more joyous than to see an individual overcome physical and emotional adversity through self-empowerment. And on a more self-serving level, the more people create harmony in their world, the more harmony I experience in my world.

More Reviews
"Bruce Lipton's book is the definitive summary of the new biology and all it implies. It is magnificent, profound beyond words, and a delight to read. It synthesizes an encyclopedia of critical new information into a brilliant yet simple package. These pages contain a genuine revolution in thought and understanding, one so radical that it can change the world."


3 How Do Mitochondria Work?


Mitochondria are an essential part of our bodies. The microscopic organelles&rsquo sole purpose is to take all of the stuff that we consume and turn it into energy for us to use. For a long time, we knew almost nothing about mitochondria, but science has been making huge leaps in understanding these important organisms.

Just recently, scientists learned how mitochondria transfer energy. They also learned that they really, really like calcium, which can sometimes cause problems. If mitochondria take in too much calcium, it can kill cells, and this has been linked to diseases like type 2 diabetes. The researchers believe that these diseases affect the signaling process by which the body tells the mitochondria how much calcium to take in or out. A team at Harvard has recently managed to catalog every single protein in mitochondria, including all of those involved with calcium intake. While we don&rsquot entirely understand them yet, mitochondria are a mystery we may soon have fully solved.


Како телото произведува електрична енергија -- и како ја користи?

Без електрична енергија, не би ја читале оваа статија во моментов. И тоа не е затоа што вашиот компјутер не би работел. Тоа е затоа што вашиот мозок не би работел.

Сè што правиме е контролирано и овозможено со електрични сигнали што минуваат низ нашите тела. Како што научивме во воведната физика, сè е составено од атоми, а атомите се составени од протони, неутрони и електрони. Протоните имаат позитивен полнеж, неутроните имаат неутрален полнеж, а електроните имаат негативен полнеж. Кога овие полнежи се надвор од рамнотежа, атомот станува или позитивно или негативно наелектризиран. Префрлувањето помеѓу еден тип на полнеж и другиот им овозможува на електроните да течат од еден атом до друг. Овој проток на електрони, или негативен полнеж, е она што го нарекуваме електрична енергија. Бидејќи нашите тела се огромни маси на атоми, можеме да генерираме електрична енергија

Кога зборуваме за нервниот систем кој испраќа „сигнали“ до мозокот, или за синапсите „испукаат“ или мозокот им кажува на нашите раце да се собираат околу рачката на вратата, она за што зборуваме е електрична енергија што пренесува пораки помеѓу точката А и точката Б. Тоа е вид како дигиталниот кабелски сигнал кој носи 1 и 0 што испорачува „Закон и редослед“.

Струјата е клуч за опстанок. Електричните сигнали се брзи. Тие овозможуваат скоро моментален одговор на контролните пораки. Ако нашите тела целосно се потпираа на, да речеме, движењето на хемикалиите за да им кажеме на нашите срца да се забрза кога нешто не брка, веројатно ќе изумревме одамна.

Оние клучни сигнали кои му кажуваат на нашите срца да забрзаат кога сме во опасност доаѓаат од масата на клетки во нашето срце наречени синоатријален јазол, или SA јазол. Се наоѓа во десната преткомора и го контролира ритамот на отчукувањата на срцето и движењето на крвта од срцето до секој друг дел од нашето тело. Тоа е природен пејсмејкер на нашето тело и користи електрични сигнали за да го постави темпото (видете Што го одредува ритамот на вашето срце?). Но, нашиот пулс не е единственото нешто што се потпира на електричните импулси генерирани од нашите клетки. Речиси сите наши ќелии се способни да генерираат електрична енергија.

Во оваа статија, ќе ја разгледаме улогата на електричната енергија во телото и ќе откриеме како ја создаваме на прво место.

Почетната точка е едноставна: во моментов, сите клетки во вашето тело што не испраќаат активно пораки се малку негативно наелектризирани. Од таму станува интересно.

Негативноста е природна состојба на одмор на вашите клетки. Тоа е поврзано со мала нерамнотежа помеѓу јоните на калиум и натриум внатре и надвор од клетката, а оваа нерамнотежа ја поставува основата за вашиот електричен капацитет.

Вашите клеточни мембрани практикуваат трик кој често се нарекува порта натриум-калиум. Тоа е многу сложен механизам, но едноставното објаснување на овие порти и како тие генерираат електрични полнежи оди вака:

Во мирување, вашите клетки имаат повеќе јони на калиум внатре отколку натриумови јони, а има повеќе натриумови јони надвор од клетката. Калиумовите јони се негативни, така што внатрешноста на клетката има малку негативен полнеж. Натриумовите јони се позитивни, така што областа веднаш надвор од клеточната мембрана е позитивна. Сепак, во оваа состојба на мирување, нема доволно силна разлика во полнењето за да се произведе електрична енергија.

Кога телото треба да испрати порака од една до друга точка, ја отвора портата. Кога ќе се отвори портата на мембраната, јоните на натриум и калиум се движат слободно во и надвор од клетката. Негативно наелектризираните јони на калиум ја напуштаат клетката, привлечени од позитивноста надвор од мембраната, а во неа влегуваат позитивно наелектризираните јони на натриум, движејќи се кон негативниот полнеж. Резултатот е промена во концентрациите на двата типа на јони -- и брз прекинувач задолжен. Тоа е нешто како префрлање помеѓу 1 и 0 -- ова превртување помеѓу позитивно и негативно генерира електричен импулс. Овој импулс ја активира портата на следната ќелија да се отвори, создавајќи уште едно полнење итн. На овој начин, електричен импулс се движи од нервот на вашиот прст на ногата до делот од мозокот кој чувствува болка.

Исто така, јазолот SA им кажува на вашите срцеви мускули да се контрахираат, како вашите очи му кажуваат на вашиот мозок дека она што штотуку го видоа е зборот „мозок“ и како воопшто ја разбирате оваа статија.

Бидејќи сè се потпира на овие електрични сигнали, секој дефект во електричниот систем на вашето тело е вистински проблем. Кога добивате електричен удар, тој го прекинува нормалното функционирање на системот, нешто како наплив на струја. Шок на ниво на молња може да предизвика вашето тело да запре. Електричниот процес повеќе не работи - тој е пржен. Исто така, има помалку драматични проблеми, како неисклучување на јазол SA што предизвикува a срцеви палпитации (дополнителен отчук на срцето) или недостаток на проток на крв во срцето што го вознемирува пејсмејкерот и предизвикува другите делови од срцето да почнат да испраќаат импулси. Ова понекогаш предизвикува некој да умре коронарна артериска болест, или стеснување на артериите. Ако на срцето постојано му се кажува да се собира, тоа никогаш не добива целосна контракција и не може да добие доволно крв до остатокот од телото, што доведува до недостаток на кислород и можен срцев или мозочен удар.

Со толку многу електрична енергија што скока наоколу, можеби изгледа дека телото е навистина одличен извор на енергија. Но, дали човечките суштества навистина можат да ја напојуваат Матриксот? Најверојатно не. Човечкото тело може да генерира само помеѓу 10 и 100 миливолти [извор: NanoMedicine]. Катодната цевка бара околу 25.000 волти за да се создаде слика на ТВ [извор: Physics Factbook]. Ако машините би можеле да соберат милиони електрични јагули, од друга страна, тие би биле добро исцедени. Една јагула може да произведе на површина од 600 волти [извор: Physics Factbook].

За повеќе информации за електричниот систем на човечкото тело и поврзаните теми, вклучително и истражувањето на Panasonic за човечки батерии, погледнете ги врските на следната страница.

Панасоник размислува да користи човечка крв за напојување на електрични уреди. Истражува како крвта може да ги разгради шеќерите за да генерира енергија како што генерира енергија за човечкото тело. Овој тип на „човечка батерија“ на крајот може да ги напојува нано-уредите вградени во телото.


Погледнете го видеото: Как НАПОЛНЯТЬ себя ЗДОРОВЬЕМ. ОГОНЬ и ПОЛЫНЬ. Му Юйчунь. (Јуни 2022).


Коментари:

  1. Jamison

    Многу интересно!!! Само јас не можам сосема да разберам колку често се ажурира вашиот блог?

  2. Dor

    It's quite difficult for me to judge the level of your competence, but you have revealed this topic very deeply and informatively

  3. Tashakar

    I recommend you to look at the site, with a huge number of articles on the topic of interest to you.



Напишете порака