Информации

12.14: Вовед во докази за еволуција - биологија

12.14: Вовед во докази за еволуција - биологија


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Што ќе научите да правите: Опишете како теоријата на еволуција со природна селекција е поткрепена со докази

Доказите за еволуцијата се убедливи и обемни. Дарвин посветил голем дел од својата книга, НаПотекло на видовите, за да се идентификуваат обрасците во природата кои биле во согласност со еволуцијата, и од Дарвин, нашето разбирање стана појасно и пошироко.

Видеото подолу ги сумира главните видови докази кои ја поддржуваат еволуцијата; повеќе детали ќе прочитате на страниците што следат.

Елемент на YouTube е исклучен од оваа верзија на текстот. Можете да го погледнете онлајн овде: pb.libretexts.org/bionm1/?p=458


Кои се доказите за еволуцијата?

Еволуцијата е научна теорија поддржана со огромно количество докази. Некои христијани се плашат дека прифаќањето на теоријата значи отфрлање на Бог како творец. Но, тоа едноставно не следи. Христијаните ги прифаќаат научните теории за времето, формирањето на планините, па дури и за зачнувањето и развојот на поединечни човечки суштества, додека сè уште признаваат дека Бог е креатор и одржувач на овие работи. Значи, давањето научен опис за еден процес не исклучува и легитимен теолошки опис на процесот. Оваа статија резимира повеќе независни линии на докази дека еволуцијата е најдобриот научен опис на процесот со кој животот се диверзифицирал. Размислете за секоја од овие линии на докази како поим за минатото, од кои сите заедно формираат убедлива слика за сродноста на сите видови.


Преземете ги белешките за ревизија од 12-та класа CBSE за поглавје 7 Еволуција во PDF формат бесплатно. Преземете ги белешките за ревизија за белешките од класата Еволуција 12 и постигнувајте високи резултати на испитите. Ова се Еволуциската класа 12 Белешки за биологија подготвена од тим стручни наставници. Белешките за ревизија ви помагаат да го ревидирате целото поглавје 7 за неколку минути. Забелешките за ревизија во испитните денови се еден од најдобрите совети препорачани од наставниците за време на испитните денови.

Еволутивната биологија е проучување на историјата на формите на живот на земјата. Еволуцијата на животот на земјата, различните промени во флората и фауната околу земјата кои коегзистираат заедно со човечките суштества, исто така, формираат делови од еволуцијата.

Потекло на животот

Потеклото на животот се смета за уникатни настани во историјата на универзумот. Огромно јато галаксии го опфаќа универзумот. Галаксиите содржат ѕвезди и облаци од прашина и чад.

Теоријата на Биг Бенг се обидува да го објасни потеклото на универзумот. Според оваа теорија, се случува огромна експлозија која ги формира различните галаксии.

Во Сончевиот систем на галаксиите на Млечниот Пат, Земјата се претпоставува дека е формирана пред околу 4,5 милијарди години. Немаше атмосфера во раната земја. Водената пареа, метан, јаглерод диоксид и амонијак ослободени од стопената маса ја покриваа површината на земјата.

УВ зраците од сонцето ја делат водата на водород и кислород. Животот се појавил 500 милиони години по формирањето на Земјата.

Постојат различни теории за потеклото на животот на земјата -

  • Некои научници веруваат дека животот доаѓа од други планети. Раните грчки мислители мислат дека единицата на животот се нарекува спори пренесени од други планети.
  • Според друга теорија, животот произлегува од мртви и распаднати работи како слама и кал. Оваа теорија се нарекува теорија на спонтано потекло.
  • Луис Пастур експериментално докажа дека животот произлегува само од претходно постоечкиот живот. Спонтаната теорија за потеклото на животот потоа се отфрла.
  • Опарин и Халдан предложија дека првата форма на живот би можела да потекнува од веќе постоечки неживи органски молекули како РНК и протеини итн. На формирањето на животот му претходела хемиска еволуција. Во тоа време условите на земјата беа - висока температура, вулканска ерупција, редуцирачка атмосфера која содржи CH4 и NH3.

Милеровиот експеримент на потеклото на животот - С.Л. Милер во 1953 година, спроведе експеримент за да го покаже потеклото на животот на земјата во физичката средина слична на состојбата што преовладуваше во тоа време.

Милер создаде слична состојба на температура и притисок во лабораториски размери. Тој создал електрично празнење во колба која содржи CH4, H2 и NH3 и водена пареа на 8000C.

Тој забележал формирање на амино киселини во колбата по 15 дена електрично празнење. Сличен експеримент на друг научник открил формирање на шеќери, азотни бази, пигменти и масти.

Анализата на содржината на метеоритите открива и слични соединенија кои откриваат дека сличен процес се случува и на друго место во вселената. Овој експериментален доказ за потеклото на животот се нарекува хемиска еволуција на животот.


Дебати за еволуцијата

Има многу малку дебата во научната заедница за оваа широка карактеризација на еволуцијата (секој што тврди поинаку е или неинформиран или намерно се обидува да доведе во заблуда). Набљудувачките докази објаснети со заедничкото потекло се огромни. Се разбира, новите податоци ги тераат научниците да приспособат некои од спецификите (како што е тоа колку одамна се разделиле видовите, или кои видови се најтесно поврзани), но овој суштински став е огромно поддржан и согласен од огромното мнозинство на научници во областа.

Но, тоа не значи дека нема дебати и контроверзии за еволуцијата меѓу оние кои го прифаќаат овој суштински поглед на теоријата. Еволутивните научници дебатираат до кој степен елементот на варијација се објаснува со случајни генетски мутации и колку се важни другите механизми за селекција надвор од репродуктивната кондиција. Научниците имаат различни ставови за теми како што се постепените еволутивни промени и за деталите за тоа како функционира природната селекција. И како што веќе видовме, постојат значителни разлики во мислењата за тоа како да се толкуваат различните аспекти на еволуцијата во однос на светогледите, како на пример дали постои севкупен правец на еволуцијата и какво е значењето на еволуцијата за теологијата.

Во BioLogos веруваме дека најдобрата современа наука е во согласност со христијанската теологија. Најдете повеќе информации за еволуцијата и перспективата на BioLogos за потеклото во другите ресурси на оваа страница или со пребарување на одредени термини во нашето поле за пребарување.

Последно ажурирање на 18 февруари 2019 година

Божјата реч. Светот на Бога. Доставено во вашето сандаче.

BioLogos им покажува на црквата и на светот хармонијата помеѓу науката и библиската вера. Добијте ресурси, ажурирања и повеќе.


12.14: Вовед во докази за еволуција - биологија

Прашањето: Какви ограничувања поставува Првиот амандман на способноста на државите и училишните одбори да го ограничат наставата за еволуција или да го охрабрат наставата за „наука за создавање“ во училниците во јавните училишта?

Таканареченото „Скопско судење на мајмуните“ од 1925 година, во врска со спроведувањето на статутот на Тенеси со кој се забранува предавање на теоријата на еволуцијата во училниците во државните училишта, беше фасцинантна драма во судницата во која Кларенс Дароу се бори со трикратниот претседателски кандидат Вилијам Џенингс Брајан. Колку и да беше забавно судењето во Дејтон, Тенеси, тоа не го реши прашањето дали Првиот амандман им дозволува на државите да го забранат учењето на теорија која е во спротивност со религиозните верувања.

Дури во 1968 година Врховниот суд пресудил Еперсон против Арканзас дека таквите забрани се во спротивност со клаузулата за основање бидејќи нивната примарна цел е религиозна. Судот го искористи истото образложение во 1987 година во Едвардс против Агијард за да го укине законот на Луизијана кој бараше од наставниците по биологија кои ја предаваа теоријата на еволуцијата да дискутираат и за доказите што ја поддржуваат теоријата наречена „наука за создавањето“.

Контроверзноста и денес продолжува во нови форми. Во 1999 година, на пример, Одборот за образование во Канзас гласаше за отстранување на еволуцијата од списокот на предмети тестирани на државните стандардизирани тестови, всушност охрабрувајќи ги локалните училишни одбори да размислат за откажување или деакцентирање на еволуцијата. Во 2000 година, гласачите од Канзас одговорија на предложената промена со исфрлање на доволно членови на Одборот против еволуцијата за да ги вратат старите научни стандарди, но до 2004 година новото конзервативно мнозинство на училишен одбор предложи интелигентниот дизајн да се дискутира на часовите по природни науки. (Во 2006 година, влечењето на војната во Канзас продолжи, при што умерените про-еволуционери повторно ја презедоа контролата над Одборот.)

Во 2005 година, вниманието се префрли на Довер, Пенсилванија, каде локалниот училишен одбор гласаше да се бара од наставниците да прочитаат изјава за интелигентен дизајн пред дискусиите за еволуцијата на часовите по биологија во средно училиште. Единаесет родители на ученици од Довер ја оспорија одлуката на училишниот одбор, тврдејќи дека таа ја прекршила клаузулата за основање. По шестнеделно судење, окружниот судија на САД Џон Е. Џонс издаде наод од 139 страници за факти и одлука во која тој пресуди дека мандатот на Довер е неуставен. Одлуката на судијата Џонс беше изненадувачки широка. Тој заклучил дека „ИД не е наука“, туку е религиозна теорија на која нема место во училницата за наука. Џонс нашол три причини за својот заклучок дека интелигентниот дизајн е религиозна, а не научна теорија. Прво, тој откри дека ИД ја нарушува „самонаметнатата конвенција“ на научниот метод потпирајќи се на натприродното објаснување за природен феномен, наместо на пристапот што се фаворизира во науката: проверливост. Второ, ИД се заснова на истиот „конструиран дуализам“ како и науката за создавање, имено неговата сугестија дека секој доказ кој има тенденција да ја дискредитира еволуцијата го потврдува интелигентниот дизајн. Џонс откри дека аргументот за „ненамалување на сложеноста“ на ID е „негативен аргумент против еволуцијата, а не доказ за дизајнот“. Конечно, Џонс заклучил дека вештачењето понудено од обвинетите за поддршка на ИД (генерално поврзано со „ненамаллива сложеност“) било побиено во рецензирани истражувачки трудови. Одлуката на судијата Џонс во Кицмилер против Довер (2005) е достапна на интернет:

Конфликтите меѓу науката и религијата нема да завршат наскоро. Во иднина може да се очекуваат правни конфликти меѓу науката и религијата поради теориите како „Големата експлозија“, која исто така ги поткопува фундаменталистичките верувања за создавањето.

Фактите се тврдоглава работа
од Даглас О. Линдер

Едвај е изненадувачки што Дарвиновата теорија за еволуција треба да наиде на толку голем отпор. Наидуваме на идеја што нè утешува, извештај како Битие 1 што ја утврдува нашата посебност и прашуваме: “Може ли да верувам во тоа?” Сметаме нешто што нè мачи, процес како еволуцијата што се чини дека е воден од случајност и симнува од тронот нас од нашето посебно место во универзумот, и наместо тоа прашајте: “Мора ли да верувам?”

Еволуцијата сугерира дека нашиот вид, ако не и сосема несреќа, е екстремна неверојатност — и, најверојатно, таков чие време е ограничено — на континуирано и кружно патување до неодредена дестинација. мора веруваме? Дарвин знаел дека многу луѓе, воспитани да веруваат во чуда или магија, тешко ќе ја проголтаат неговата теорија. Во својата автобиографија, тој забележа дека, како млад човек на Н.М.С. Бигл, тој напиша во својот дневник за „повисоките чувства на чудење, восхит и оддаденост“ што ќе му го „исполнат и воздигнат” умот. Тој се жалеше што сега, постар и помудар, верувајќи во еволуција и неверувајќи во Бог, дури и „највеличествените сцени“ не предизвикуваат силни чувства: „Јас сум како човек кој станал далтонист.“ Објавувајќи ја својата теорија , рече тој, се чувствувал “како да се признае убиство.”

Кога Вилијам Џенингс Брајан ја презеде еволуцијата во судницата во Тенеси во 1925 година, во познатото судење Scopes “Monkey”, тој призна дека не ја разбира целосно теоријата на еволуцијата, но рече дека целосно ја разбира теоријата и опасностите. и злоупотреба: како се закануваше да ги остави студентите да се чувствуваат изгубено во невнимателен универзум, како може да доведе до стерилизација на абнормалната и намалена грижа за опстанокот на “несоодветните. “Попрво би започнал со Бога и да размислувам надолу, отколку да започнам со парче нечистотија и разум.”

Верувам во еволуцијата на теоријата не затоа што сакам, туку затоа што чувствувам дека морам, и затоа што, за разлика од Брајан, ми е тешко да расудувам во една или друга насока. Креационистите нудеа приговори еден по друг — “Имунолошкиот систем е премногу комплексен за да еволуирал,” “Еволуцијата никогаш не би можела да создаде око, бидејќи каква употреба е половина око?” — и секое е одговорено. Како што се натрупуваат потврдените фосилни и ДНК докази, бидејќи теоријата на еволуцијата се открива дека е моќна алатка и за објаснување на несовршеностите на видовите и за сметководство за преодните видови, станува сè потешко да се верува во пријатните приказни за создавање, раскажани во Битие. и на други места. Фактите, како што нè потсети Џон Адамс, се тврдоглави работи. Без разлика дали за 20 или 200 години од сега, акумулираните докази ќе станат толку поразителни што еволуцијата ќе биде исто толку прифатена како што е денес Сончевиот систем во центарот на Сонцето. (Не е дозволено фалење, научници.)

Нашиот предизвик е да ја прифатиме еволуцијата додека одржуваме чувство на чудење, грижа за оние чиј опстанок е надвор од нивните сопствени можности и визија за шарен свет исполнет со изненадувања.


Биолозите учат дека сите живи суштества на Земјата се поврзани. Дали има некој цврст доказ за да го поддржи ова тврдење? Придружете ни се додека ги истражуваме фактите! Започнуваме со внимателен преглед на потеклото на китовите од копнените цицачи, а потоа го допираме потеклото на неколку други животни, вклучувајќи го и нашиот сопствен вид.

Истражувајте понатаму

Посебна благодарност до д-р Ханс Тевисен и д-р Филип Д. Гингерих што помогнаа да се уреди нашето сценарио, да одговорат на нашите прашања и што ни дадоа фотографии од ембриони и фосили.

За наставниците

Содржината на ова видео ги исполнува критериумите во следните Дисциплински основни идеи дефинирани со Научните стандарди на следната генерација. Користете ги нашите видеа за дополнување на наставната програма во училницата.

Гимназија, Животни науки 3

Наследност: Наследување и варијација на особини.

Гимназија, Животни науки 4

Биолошка еволуција: единство и различност.

Биологија на Џорџија 2

Како генетските информации се изразуваат во клетките.

Биологија на Џорџија 3

Како биолошките особини се пренесуваат на последователните генерации.

Биологија на Џорџија 5

Меѓузависност на сите организми еден од друг и нивната околина.

Биологија на Џорџија 6

Соработници

Нашите видеа имаат корист од упатства и совети дадени од експерти во науката и образованието. Оваа анимација е резултат на соработка помеѓу следните научници, едукатори и нашиот тим на креативци.

  • Џон Пери
  • Џеремаја Диси
  • Ентони Данцл
  • Розмари Моско
  • Џордан Колвер
  • Тајлер Проктор
  • Заид Гасиб
  • Кејти Хик
Советници
  • д-р Ерик Т. Паркер
  • Ј.Г.М. д-р Ханс Тевисен
  • Joy S. Reidenberg, д-р
  • д-р Филип Д. Гингерич
  • Том Кокран

Корекции

  • Ембрионите на делфини прикажани во оваа анимација доаѓаат од забележани делфини (тие се погрешно означени како обични делфини).
  • Прикажаниот возрасен е мрачен делфин.
  • Во анимацијата погрешно е означен изворот на фотографијата на карлицата на кит со лак. Тоа всушност доаѓа од Одделот за управување со дивиот свет, Бароу, Алјаска.

Препис

Кои се доказите за еволуцијата?

Теоријата на биолошката еволуција дава две многу смели тврдења за живите суштества:

Прво: Сите живи суштества на земјата се поврзани. Тие еволуирале од заеднички предок.

Второ: Еволуцијата на живите суштества се напојува со природни процеси. Работи кои можат да се проучат и разберат.

Но, дали навистина има докази дека овие две тврдења се вистинити?

Да. Има толку многу забележливи факти од толку многу различни области на студии што единствениот начин на кој можеме да почнеме да зборуваме за нив е да ги групираме во категории или линии на докази.

За нештата да бидат едноставни, овде ќе се фокусираме на првото тврдење на Еволуцијата дека: Сите живи суштества на земјата се поврзани.

Не можеме да се справиме со целото дрво на животот одеднаш (на крајот на краиштата, денес има околу 8,7 милиони видови живи), па наместо тоа, најголем дел од нашето внимание ќе го фокусираме на една прилично мала, но фасцинантна гранка на еволутивното дрво: Китоните. Оваа гранка вклучува китови, делфини и пори.

Биолозите тврдат дека сите овие суштества се тесно поврзани и дека целата група еволуирала од древен копнеен цицач со четири нозе.

Наместо да го земеме нивниот збор за тоа, да ги погледнеме фактите. Ќе започнеме со неколку од областа на компаративната анатомија: проучување на разликите и сличностите меѓу живите суштества.

Китовите живеат во вода и од далечина изгледаат како џиновска риба. Сепак, внимателното испитување на нивната анатомија ни кажува многу поинаква приказна.

Китовите се како копнени цицачи и за разлика од рибите:

  • имаат плаценти и раѓаат живо
  • ги хранат своите младенчиња со млеко
  • тие се топлокрвни (што е исклучително ретко за риба)
  • и китовите немаат жабри, наместо тоа - исто како нас - тие дишат воздух со две целосно развиени бели дробови.

Се чини дека китовите немаат нос како цицачите. Наместо тоа, тие дишат низ дупките што излегуваат од врвот на нивните глави. Некои китови имаат две дупнатини кои речиси изгледаат како ноздри, но делфините и морските свињи имаат само една. Изненадувачки, ако ги погледнете нивните черепи, ќе откриете дека дупката за дувалка се дели на 2 назални премини во внатрешноста на главата. Дали можеби дупката е всушност модифициран нос на цицачи? Така изгледа, но ќе ни требаат повеќе докази за да бидеме сигурни.

Многу китови имаат влакна, исто како и копнените цицачи. На оваа фотографија, всушност можете да ги видите мустаќите на ова бебе сив кит додека ја потпира брадата на грбот на мајката.

Чудно, китовите имаат коски од раката, зглобот, раката и прстите во нивните предни перки. Еве фотографија од овие коски, истите коски што ги имаат лилјаците, нилските коњи и луѓето во нивните предни додатоци: една коска, две коски, коски на зглобот и прстите.

Модерните китови немаат задни нозе, но имаат пар чудни ситни коски каде што треба да бидат колковите и задните нозе. Еве слика од овие коски од кит со лак. Тие речиси изгледаат како збрчкани коски на колкот, бутот и потколеницата. Овој дури има нешто што изгледа како деформиран топчест зглоб помеѓу колкот и коската на бутот, исто како топката и штекерот во вашиот сопствен колк. Дали оваа сличност е обична случајност или ова се вистински коски на нозете? Можеби остатоци од еволутивната историја на китовите?

Пред да извлечеме какви било смели заклучоци, да видиме дали сосема посебна линија на докази ќе ги потврди нашите сомнежи.

Ембриологијата е студија за тоа како се развиваат суштествата пред да се родат или да излезат од јајце.

Овде гледаме делфин и човечки ембрион, рамо до рамо, во слични фази на развој. Забележете дека и двајцата имаат нешто што изгледа како пупки за раце и пупки за нозе. Кај луѓето, пупките на нозете растат и стануваат нозе. Кај китовите, тие растат некое време, но потоа престануваат, ефективно исчезнувајќи додека остатокот од китот продолжува да расте.

Сите овие се фотографии од обичен делфин во различни фази на развој. Забележете дека рано, гледаме две жлебови на ноздрите на предниот дел од лицето, исто како што би очекувале кај кученце или човек.

Како што делфинот продолжува да расте, шумите на ноздрите мигрираат до врвот на главата и се спојуваат заедно и стануваат дупка за дување на делфинот.

Досега имаме повеќе факти од две независни линии на докази, компаративна анатомија и ембриологија, и двете ни ја кажуваат истата приказна: предците на китовите некогаш биле суштества со 4 нозе! Дали фосилните записи ќе дејствуваат како трет сведок кој ја потврдува оваа идеја?

Ова се два вида на изумрени китови базилосауриди!

Овие суштества се познати по повеќе добро сочувани скелети. Се чини дека тие живееле рамо до рамо пред околу 34 до 40 милиони години.

На оваа фотографија гледаме на врвот на черепот од базилосаурид. Ова не е модел или гипс, тоа се вистинските коски кои беа извлечени од земја. Забележете дека носниот отвор не е на врвот на главата како оние на модерните китови, а не на крајот на муцката како оние на повеќето копнени цицачи. Наместо нивните ноздри седат точно на средина, ова е среден вид, токму она што теоријата на еволуцијата ни кажува дека треба да го најдеме!

На задниот дел од телото на базилосауридот, има мали, но сепак целосно развиени колкови, нозе, глужд, стопала и се сомневаме дека имале најмалку 3 прсти, иако ги најдовме коските само за еден.

Овие нозе се премногу мали за одење на копно, но можеби биле корисни за парење или гребење на паразити и чешање на кожата.

Теоријата на еволуцијата ни кажува дека колку повеќе се враќаме назад во времето, толку потешко ќе биде да се разликуваат китовите од обичните копнени цицачи.

Запознајте го Мајацетус. Научниците пронајдоа повеќе добро сочувани скелети од овој вид, од кои едната изгледа дека е бремена мајка.

Коските на колковите на Maiacetus изгледаат доволно цврсти за да одат на копно, но ова животно се смета за кит поради многу причини:
Нивните скелети се пронајдени меѓу фосилите на морски суштества

Нивните кратки нозе во комбинација со долги рамни прсти и прсти, сугерираат дека тие биле силни пливачи со плетени раце и стапала.

Овде ја гледаме долната страна на вилицата и черепот на мајацетус додека гледаше на местото на ископувањето. Нејзините заби се совпаѓаат со оние на китовите базилосауриди што ги видовме претходно.

И уникатните структури на коските на нејзиното средно уво, светилките зад нејзината вилица, одговараат на оние на базилосауридните китови и модерните китови.

Изгледа дека Maiacetus е, кит што оди!

Пронајдени се фосили на многу древни цицачи слични на кит, а луѓето продолжуваат да наоѓаат повеќе. Заедно, овие фосили ја заматуваат линијата помеѓу копнените цицачи со 4 нозе и целосно водни китови, зацврстувајќи ја идејата дека китовите навистина еволуирале од суштества на копно.

Сега ајде да погледнеме во четвртиот ред на докази: ДНК?

Молекулите на ДНК содржат хемиски кодови кои делуваат како рецепти за живи суштества.

Без да гледаат коски, ембриони или анатомија, истражувачите можат да го споредат кодот на ДНК на различни живи суштества за да откријат кој со кого е најтесно поврзан.

ДНК на китовите е споредувана со сите видови други животни: риба, морски лавови, и досега, најблиската генетска совпаѓање е со пустиот нилски коњ кој ја сака водата.

Ова не значи дека китовите еволуирале од нилските коњи, но ако ова генетско откритие е точно, и китовите и нилските коњи еволуирале од заеднички предок кој живеел пред околу 54 милиони години.

На почетокот врската помеѓу китовите и нилските коњи ги изненади истражувачите. Китовите се главно месојади и јадат нешта како риби и мали ракови, додека нилските коњи се претежно вегетаријанци.

Сепак, подетален поглед открива дека нилските коњи и китовите, всушност, споделуваат многу чудни карактеристики, од кои некои можеби потекнуваат од нивниот заеднички предок.

Древните китови кои шетаат имаат специјално обликувани коски на глуждот, кои се наоѓаат само кај нилските коњи и блиските роднини на нилските коњи, исто како китовите, често раѓаат, па дури и ги дојат своите млади под вода, и двајцата имаат стомак со повеќе комори (што е вообичаено за тревопасните животни, но нечуено кај цицачите што јадат риба), на двајцата им недостасува крзно, а еве еден забавен факт – китовите и нилските коњи се едни од единствените цицачи на земјата кои имаат внатрешни тестиси.

Така, имаш, десетици факти од 4 независни линии на докази, сите ни ја кажуваат истата приказна, китовите еволуирале од копнени цицачи со 4 нозе, но историјата на китовите не е единствената еволутивна историја што успеавме да вежбаат.

Знаеме од фосили, ДНК, ембриологија и многу други докази дека птичјите крилја се всушност модифицирани раце и канџи! Птиците еволуирале од предци слични на диносаурусите.

Исто така, јасно можеме да видиме дека крилјата на лилјаците еволуирале од раце со 5 прсти, слични на оние на мајмуните и итрините.

Откривме дека луѓето имаат прилично неодамнешен заеднички предок со шимпанзата, дека цицачите еволуирале од суштества слични на рептили, оние суштества слични на влекачи еволуирале од суштества слични на водоземци, оние суштества слични на водоземци еволуирале од суштества слични на риби и риби ако се вратите доволно далеку, споделете заеднички предок со сегментирани црви.

Така да ги сумираме работите, илјадници забележливи факти од целосно независни области на студии се собираат за да ни ја кажат истата приказна.

Сите живи суштества на земјата се поврзани.

Јас сум Џон Пери и тоа е основен преглед на доказите за еволуцијата, јасно е кажано.


Пет докази за еволуција

1. Универзалниот генетски код. Сите клетки на Земјата, од нашите бели крвни зрнца, до едноставни бактерии, до клетки во лисјата на дрвјата, се способни да читаат кое било парче ДНК од која било форма на живот на Земјата. Ова е многу силен доказ за заеднички предок од кој потекнува целиот живот.

2. Фосилните записи. Фосилните записи покажуваат дека наједноставните фосили ќе се најдат во најстарите карпи, а исто така може да покаже непречена и постепена транзиција од една форма на живот во друга.

Ве молиме погледнете го ова видео за одлична демонстрација на фосили кои преминуваат од едноставен живот кон сложени 'рбетници.

3. Генетски заеднички карактеристики. Човечките суштества имаат приближно 96% од гените заеднички со шимпанзата, околу 90% од гените заеднички со мачките (извор), 80% со кравите (извор), 75% со глувците (извор) и така натаму. Ова не докажува дека сме еволуирале од шимпанза или мачки, но само дека сме имале заеднички предок во минатото. И количината на разлика помеѓу нашите геноми одговара на тоа колку одамна нашите генетски линии се разделија.

4. Заеднички особини кај ембрионите. Луѓето, кучињата, змиите, рибите, мајмуните, јагулите (и уште многу други форми на живот) се сметаат за „кордати“ затоа што припаѓаме на родот Хордата. Една од карактеристиките на оваа група е тоа што, како ембриони, сите овие форми на живот имаат жабрени процепи, опашки и специфични анатомски структури кои го вклучуваат 'рбетот. За луѓето (и другите нериби) жабрените процепи се реформираат во коските на увото и вилицата во подоцнежна фаза од развојот. Но, првично, сите ембриони на хорди силно личат еден на друг.

Всушност, свинските ембриони често се расчленуваат на часовите по биологија поради тоа колку личат на човечките ембриони. Овие заеднички карактеристики би можеле да бидат можни само ако сите членови на родот Хордата потекнува од заеднички предок.

5. Бактериска отпорност на антибиотици. Колониите на бактерии можат да создадат отпорност на антибиотици само преку еволуција. Важно е да се напомене дека во секоја колонија на бактерии, има мал број поединци кои се природно отпорни на одредени антибиотици. Ова е поради случајната природа на мутациите.

Кога се применува антибиотик, првичната инокулација ќе ги убие повеќето бактерии, оставајќи ги зад себе само оние неколку клетки кои ги имаат потребните мутации за да се спротивстават на антибиотиците. Во следните генерации, отпорните бактерии се репродуцираат, формирајќи нова колонија каде што секој член е отпорен на антибиотикот. Ова е природна селекција во акција. Антибиотикот „селектира“ за организми кои се отпорни и ги убива сите кои не се отпорни.


Природна селекција и еволуција

Изјава за појаснување: Акцентот е на концептуалното разбирање на улогата што секоја линија на докази ја има во врска со заедничкото потекло и биолошката еволуција. Примери на докази може да вклучуваат сличности во секвенците на ДНК, анатомските структури и редоследот на изгледот на структурите во ембриолошкиот развој.

Граница за оценување: ниеден

Конструирај објаснување засновано на докази дека процесот на еволуција првенствено произлегува од четири фактори: (1) потенцијалот за еден вид да се зголеми во број, (2) наследната генетска варијација на индивидуите во еден вид поради мутација и сексуална репродукција, 3) конкуренција за ограничени ресурси и (4) размножување на оние организми кои се подобро способни да преживеат и да се размножуваат во животната средина. HS-LS4-2

Изјава за појаснување: Акцентот е на користење на докази за објаснување на влијанието што секој од четирите фактори го има врз бројот на организми, однесувања, морфологија или физиологија во однос на способноста да се натпреваруваат за ограничени ресурси и последователно преживување на поединците и адаптација на видовите. Примери на докази може да вклучуваат математички модели како што се едноставни графикони за дистрибуција и пропорционално расудување.

Граница за оценување: Проценката не вклучува други механизми на еволуција, како што се генетски дрифт, генски тек преку миграција и ко-еволуција.

Применете ги концептите за статистика и веројатност за да ги поддржите објаснувањата дека организмите со поволна наследна карактеристика имаат тенденција да се зголемуваат пропорционално со организмите на кои им недостасува оваа особина. HS-LS4-3

Изјава за појаснување: Акцентот е ставен на анализирање на промените во нумеричката дистрибуција на особините и користењето на овие промени како доказ за поддршка на објаснувањата.

Граница за оценување: Оценувањето е ограничено на основна статистичка и графичка анализа. Проценката не вклучува пресметки на алелната фреквенција.

Изградете објаснување врз основа на докази за тоа како природната селекција води до адаптација на популациите. HS-LS4-4

Изјава за појаснување: Акцентот е на користење на податоци за да се обезбедат докази за тоа како специфичните биотски и абиотски разлики во екосистемите (како што се опсегот на сезонски температури, долгорочните климатски промени, киселоста, светлината, географските бариери или еволуцијата на други организми) придонесуваат за промена на генот фреквенција со текот на времето, што доведува до адаптација на популациите.

Граница за оценување: ниеден

Оценете ги доказите што ги поддржуваат тврдењата дека промените во условите на животната средина може да резултираат со: (1) зголемување на бројот на единки на некои видови, (2) појава на нови видови со текот на времето и (3) исчезнување на други видови. HS-LS4-5

Изјава за појаснување: Акцентот е на одредување на причинско-последичните односи за тоа како промените во животната средина, како што се уништувањето на шумите, риболовот, примената на ѓубрива, сушата, поплавите и стапката на промена на животната средина влијаат на дистрибуцијата или исчезнувањето на карактеристиките кај видовите.

Граница за оценување: ниеден

Очекувањата за изведба (ОП) е она што студентот треба да може да го направи за да покаже мајсторство на концептот. Некои ЈП вклучуваат изјава за појаснување и/или граница за проценка. Овие може да се најдат со кликнување на PE за „Повеќе информации“. Со лебдење над ЈП, ќе бидат истакнати неговите соодветни парчиња од Научните и инженерските практики, Дисциплинските основни идеи и концептите за вкрстени секции.

Наука и инженерски практики

Анализирање и толкување на податоци

Анализирањето на податоците во 9-12 се надоврзува на искуствата од К-8 и напредува кон воведување подетална статистичка анализа, споредба на множества на податоци за конзистентност и употреба на модели за генерирање и анализа на податоци.

Конструирање објаснувања и дизајнирање решенија

Конструирањето објаснувања и дизајнирањето решенија во 9-12 се надоврзува на искуствата од К-8 и напредува до објаснувања и дизајни кои се поддржани од повеќе и независни извори на докази генерирани од студенти кои се во согласност со научните идеи, принципи и теории.

Вклучување во аргумент од докази

Engaging in argument from evidence in 9–12 builds on K–8 experiences and progresses to using appropriate and sufficient evidence and scientific reasoning to defend and critique claims and explanations about the natural and designed world(s). Arguments may also come from current scientific or historical episodes in science.

Obtaining, Evaluating, and Communicating Information

Obtaining, evaluating, and communicating information in 9–12 builds on K–8 experiences and progresses to evaluating the validity and reliability of the claims, methods, and designs.


Introduction to Part II: The biology of language evolution: anatomy, genetics and neurology

This article focuses on the evolution of language along with its anatomy, genetics, and neurology. The concepts of instinct and innateness are actually quite useful for describing behaviors that routinely characterize all members of species or at least all species members of specific sex and age classes. Thus, they tend to be favored by scientists with a primary focus on the distinctive behaviors of individual species. To many developmental biologists and developmental psychologists, however, instinct and innateness are fallacious concepts because all behaviors develop through gene-environment interactions. The solution to this dilemma, in Fitch's view, is to abandon the terms “instinct” and “learning” in favor of other terms that more accurately describe the phenomena in question, such as “species-specific” or “species-typical” to describe behaviors routinely displayed by all members of a species, and “canalization” to explain the species-typical gene-environment interactions that produce behavioral regularities. From this perspective, language is a species-specific human behavior that is developmentally canalized via interactions of genes and predictable environmental impacts such as typical adult-infant interactions. In sum, evidence indicates that language evolution probably demanded changes in multiple interacting genes and involved expansions in multiple parts of the brain, as well as changes in the vocal tract and thoracic spinal cord.

Some of us have long assumed that instinct versus learning controversies met their demise back in the 1960s with publications such as ‘How an instinct is learned’ (Hailman 1969) and the insightful behavioural analyses of Robert Hinde (1966). Не е така. In Fitch's view (Chapter 13), these controversies continue, both because they reflect interdisciplinary gaps and because of the tendency of scientists to black‐box issues not of their own immediate concern. Concepts of instinct and innateness are actually quite useful for describing behaviours that routinely characterize all members of species or at least all species members of specific sex and age classes. Thus, they tend to be favoured by scientists with a primary focus on the distinctive behaviours of individual species. To many developmental biologists and developmental psychologists, (p. 134) however, instinct and innateness are fallacious concepts because all behaviours develop through gene–environment interactions. The solution to this dilemma, in Fitch's view, is to abandon the terms ‘instinct’ and ‘learning’ in favour of other terms that more accurately describe the phenomena in question, such as ‘species‐specific’ or ‘species‐typical’ to describe behaviours routinely displayed by all members of a species, and ‘canalization’ (Waddington 1942) to explain the species‐typical gene–environment interactions that produce behavioural regularities. From this perspective, language is a species‐specific human behaviour that is developmentally canalized via interactions of genes and predictable environmental impacts such as typical adult–infant interactions.

Although all animals display species‐specific behaviours, most also exhibit behavioural plasticity in response to learning and/or in response to environmental conditions that may directly impact on brain development or physiological status (West‐Eberhard 2003). Some animals can even, if subject to unusual rearing conditions, develop behaviours not considered typical of their species. Great apes reared in human homes or subject to language‐training experiments, for example, develop a number of behaviours not found in wild apes. In other words, dissimilar phenotypes (i.e. observable behaviours and characteristics) can develop from similar genotypes (i.e. genetic endowment), a phenomenon termed phenotypic plasticity. As Számadó and Szathmáry (Chapter 14) note, phenotypic plasticity plays important evolutionary roles. Specifically, those phenotypes which prove adaptive and the genes that facilitate their development are subject to positive selection, hence, increase in the population (see also West‐Eberhard 2003). Ultimately, these phenotypes may become fixed in the population (Baldwin effect Baldwin 1902). If the genes producing them also become fixed, genetic assimilation will have occurred (Waddington 1953).

Each species occupies physical environments that can change in response to numerous external events such as climate change, earthquakes, or volcanic eruptions. Species, however, also modify and create their own environments, and hence the selective pressures that impinge upon them, a process termed niche construction (Odling‐Smee et al. 2003). Although external environmental events have undoubtedly influenced human evolution, niche construction has arguably played an even greater role in shaping the selective forces that help mould the modern human mind, and perhaps the human body as well, because our lineage has repeatedly created and adapted to new technological, cultural, and linguistic environments. It is sometimes thought that genetic change is too slow for our genes and brain to have adapted to selective pressures posed by ever‐changing languages and cultures. Számadó and Szathmáry counter this argument by presenting numerous examples of rapid genetic change in humans and other species. They also argue that the pace of language change, like technological change, was probably considerably slower during Pleistocene times than it is today. The result of the combined processes of potentially rapid genetic change and an earlier, (p. 135) somewhat slower, pace of language change is that genes, languages, and the brain have co‐evolved, and to some extent may be continuing to do so. On the one hand, genes and brains enable language on the other, language change selects for further, linguistically‐conducive, changes in genes and brains.

12.1 Developmental plasticity and genes

Számadó and Szathmáry (Chapter 14) also suggest that some biological systems, such as the immune system, are specifically adapted to enable rapid responses to environmental change. They suggest, for example, that the brain has been specifically shaped by selection to function as a rapid responder to linguistic change (and we would add cultural change as well). This postulate draws clear support, not only from our species' well‐recognized learning and problem‐solving capacities, but also from the plasticity that characterizes all developing and mature mammalian brains. First, during early developmental periods, all mammalian brains routinely overproduce neurons those neurons that fail to achieve full functionality are subsequently pruned (Edelman 1987). In humans, neuronal production primarily occurs prenatally, as does much neuronal pruning. Similarly, all mammalian brains overproduce synapses during certain periods of development. Again, those that fail to achieve full functionality are later pruned. Our species typically overproduces synapses in the first several postnatal years and again just prior to puberty. One unexpected result is that the typical human adolescent has more synapses than most adults, at least in the frontal lobes (Blakemore and Choudhury 2006). Although the production and pruning of neurons and synapses is primarily a maturational phenomenon, these processes never truly cease. New cortical synapses continue to be produced and pruned throughout life, and a region of the brain concerned with declarative and episodic memory (Zito and Svoboda 2002), the hippocampus, continues to produce new neurons throughout life (Eriksson et al. 1998).

These processes have demonstrable functional effects. For example, in rats, final adult brain size as well as performance on laboratory learning exercises varies depending on experience during the maturational process (Bennett et al. 1964). Similarly, humans who practise particular skills such as piano‐playing or taxi‐driving develop enlarged neural structures pertinent to those tasks (Amunts et al. 1997 Maguire et al. 2000). Language‐related functional reorganizations are also known to occur in humans in relationship to environmental inputs. For example, in congenitally deaf subjects who master sign language at a young age, regions of the temporal lobe that normally mediate auditory functions become more attuned (p. 136) to visual input, including visual gestures (Neville 1991). Similarly, the visual neocortex of congenitally blind subjects assumes tactile functions, if such individuals master Braille at a young age (Sadato et al. 1998). Even literacy changes brain functions, and may, in fact, sharpen the neural perception of phonemes (Dehaene et al. 2010). Recognition of the environmentally‐induced developmental plasticity of mammalian brains helps explain why chimpanzees, bonobos, and other apes, reared from infancy in human homes, can, within limits, develop protolanguage‐like behaviours, whereas wild apes and/or apes captured in adulthood usually cannot.

Brain plasticity, of course, has its limits. All brains of a given species strongly resemble each other in overall structure and function. This must reflect considerable genetic programming. As Számadó and Szathmáry note, numerous genes impact on brain development, and these genes appear to evolve at a rapid pace, thereby potentially impacting rapid evolutionary changes in behaviour. Diller and Cann (Chapter 15) focus on specific genes thought to influence the evolution of language and the brain. FOXP2, a regulatory gene, helps determine when and where other genes are expressed. In humans, certain FOXP2 mutations produce orofacial dyspraxia (possibly by disrupting motor sequencing behaviours), some language deficits, and mal‐development of several neural structures (Lai et al. 2003). In other animals, depending on the species, FOXP2 may exhibit increased or decreased activity during periods of vocal learning. Hence, although no evidence indicates that FOXP2 directly controls for vocal behaviour, the gene does, apparently, impact on the development and functions of neural structures that do. Specific human mutations in the FOXP2 gene were once thought to have occurred in the last 120,000 years. Re‐evaluations of the genetic data now suggest a much earlier date of about 1.8 to 1.9 million years ago (Diller and Cann, Chapter 15).

Diller and Cann also review variants of two additional genes that, when mutated in modern humans, result in microcephaly (microcephalin и ASPM). Dysfunctional mutations in these genes result in abnormally small brains. Hence, it has been suggested that both played key roles in the evolutionary enlargement of the brain. Brain development, however, is a complex process involving hundreds, possibly thousands, of genes. Functional disruptions in any of these can cause developmental neural pathologies. This does not mean that earlier, different mutations in the same genes caused increased brain size, only that normal, fully‐functional genes are needed for brain development. Other evidence cited by Diller and Cann, however, indicates that certain variants of ASPM и microcephalin have increased in frequency in the last 37,000 and 5800 years respectively. Some have interpreted this to mean that these genes are currently experiencing positive selection for their roles in brain function or development, but after reanalysing the data, Diller and Cann conclude that the increased gene frequencies could equally well represent genetic drift. In their view, in‐depth analysis also fails to support reports of correlations between the distribution of these genes and tonal (p. 137) languages. Ultimately, Diller and Cann conclude that language evolution is likely to have resulted from interactions of a multiplicity of genes, rather than from a single mutation in a ‘magic’ language gene. In sum, despite increasing research in this area, our understandings of the genetic basis of language and of human‐specific neural developmental pathways remain vague.

Even though human children speak in full sentences by the time they are about 2½ years old, most research on the neurological basis of language focuses on the anatomy of the adult brain and, then, mostly on brain size or on the anatomy of neocortical structures, some of which reach full functionality only in adolescence or later. Brain size, both absolute and relative to body size, did increase steadily from about 2,000,000 to 300,000 years ago (Mann, Chapter 26). It is likely that these size increases were functionally adaptive otherwise, they would have been selected against. Large brains, after all, are metabolically expensive (Aiello and Wheeler 1995). Specific language‐related neural structures have also increased in size in human evolution, as delineated in a number of the chapters in this section. Consequently, increased brain size almost certainly contributed to the evolution of language. However, no one‐to‐one correlation exists between language and overall brain size, and no specific brain size Rubicon separates the linguistically capable from the linguistically inept. Indeed, given that microcephalics do not entirely lack linguistic abilities (Diller and Cann, Chapter 15) it is clear that overall brain size is not the sole determinant of language capacity.

Most investigators have worked on the assumption that language evolution primarily involved the neocortex, either the differential expansion of neocortical areas and connections already present in non‐human primates and/or the addition of new neocortical structures. Gibson (Chapter 16) takes a somewhat different stance. Following on from Gibson and Jessee (1999) and P. Lieberman (1991, 2000, 2002), she reminds us that lesions in structures such as the cerebellum and basal ganglia often produce speech and language deficits. These areas have greatly expanded in human evolution and they mature earlier than many areas of the neocortex (Gibson 1991). In addition, a greater percentage of descending cortical fibres terminate directly on brainstem and spinal cord motor neurons in humans than in monkeys and apes, providing for finer control of lip, tongue, and finger movements (Kuypers 1958). Consequently, neural areas and connections other than those confined to the neocortex deserve far greater scrutiny from the language origins community.

(p. 138) Donald (Chapter 17) also emphasizes the role of neural circuitry involving the basal ganglia, cerebellum, and neocortical areas (especially the premotor and dorsolateral prefrontal cortex). These circuits enable procedural learning, that is, the acquisition of motor skills that require much practice, including those needed for mimesis and tool‐making, both of which, in his view, preceded language evolutionarily (see also Arbib, Chapter 20). Donald further notes that although mimesis is, in large part, a sensorimotor function, the social contexts in which it is used are amodal. Hence, once mimesis became an integral part of human behaviour, through, for example, mime, it would have selected for enhanced amodal cognitive capacities, such as those needed for language and mediated by the inferior parietal and frontal lobes (see also Wilkins, Chapter 19).

Most vertebrate brains exhibit functional lateralization (Rogers and Andrew 2002). In humans, the left hemisphere controls the right arm and hand and, as Hopkins and Vauclair (Chapter 18) note, it is also dominant for language and speech in 96% of right‐handed and 70% of left‐handed individuals. Although it has long been known that individual primates prefer specific hands, until recently it was assumed that population‐wide preferences for the right hand were a uniquely human trait. Indeed, the coincidence of two left hemisphere‐controlled, largely species‐specific human behaviours (right‐handedness and language) has led to hypotheses that cerebral lateralization, language, and right‐handedness evolved together in a causally interconnected manner (Corballis 1993 Crow 2004). Such views long received support from studies indicating that monkeys and apes fail to display population‐level handedness in simple manual reaching tasks. More recently, however, Hopkins' group has found population‐wide right‐handedness in captive chimpanzees, when they were tested on complex manipulative tasks requiring that an object be held in one hand and manipulated in the other (Hopkins 1995).

In Chapter 18, Hopkins and Vauclair also report that captive chimpanzees, bonobos, gorillas, and baboons all exhibit population‐wide biases for the use of the right hand for communicative gestures. In contrast, judging by asymmetrical facial expressions, the majority of vocalizations and facial expressions in non‐human primates are controlled by the right hemisphere. The few exceptions, controlled by the left hemisphere, include marmoset twitters and the novel raspberry sounds and extended food grunts made by some captive chimpanzees. Hence, lateralization in non‐human primates may be greater for communicative gestures than for manipulative behaviours, and for voluntary, as opposed to emotional, vocalizations. These findings suggest that left‐hemisphere dominance for speech and language may have been preceded evolutionarily by left‐hemisphere dominance for voluntary gestures and vocalizations in other primates.

In humans, language and handedness are usually thought to be accompanied by differential expansion of some left‐hemisphere areas, in comparison to similar areas on the right. A literature review by Hopkins and Vauclair finds that Broca's (p. 139) area is somewhat inconsistently expanded in the left hemisphere in both apes and humans. In contrast, the left temporal plane is usually expanded not only in humans, but in apes as well. The left Sylvian fissure is also somewhat longer than the right in both apes and humans. This fissure, which separates the temporal lobe from the parietal and frontal lobes, is surrounded by neocortical areas known to have language functions. In sum, anatomical and behavioural data indicate that neural asymmetry is neither unique to humans nor a specific language specialization. That great apes and monkeys exhibit greater lateralization with respect to gestural usage and voluntary vocalizations may, however, provide clues to possible behavioural precursors to speech and language.

Wilkins (Chapter 19) addresses the anatomy and functions of Broca's area, the POT (parieto‐occipito‐temporal junction), the inferior parietal lobe, and tracts that interconnect these areas. Since one of her aims is the delineation of ape/human neural differences potentially visible in the fossil record, her primary focus is on those species differences that can be seen on the external surface of the brain. This is a critical point, because historically three different parameters have been used to identify neural regions: external anatomy, internal cellular architecture (cytoarchitecture), and function. The three do not always provide identical results. For example, a Broca's area homologue was identified in monkey and ape brains via cytoarchitecture as early as the 1940s (von Bonin and Bailey 1947 Krieg 1954), but most investigators continued to insist, based on external morphology, that Broca's area was unique to humans until the discovery, in the 1990s, of mirror neurons, in what many now accept as the monkey homologue of Broca's area (see Arbib, Chapter 20). Similarly, rhesus monkey and chimpanzee brains contain cytoarchitectonic areas that these earlier neuroanatomists considered homologous to the human POT. Externally, however, the anatomy of the POT region is quite different in apes and humans. In apes, the lunate sulcus separates the occipital lobe from the parietal and temporal lobes, while all three lobes merge in the human brain. Wilkins accepts that much of the parietal cortex and Broca's area have homologues in monkey and ape brains, but she considers the POT to be uniquely human. Nonetheless, she concludes from fossil evidence that the POT evolved early in our lineage, prior to speech. These findings present an evolutionary quandary. The so‐called language areas of the human brain apparently evolved long prior to language. From this, she concludes that language evolution involved exaptation, that is, the re‐appropriation of pre‐existing functions to new uses.

For the most part, Wilkins focuses on the spatial functions of the parietal lobes and their interactions with Broca's and other motor areas in the frontal lobe. Specifically, she notes that that the human POT plays an active role in the formation of modality‐free conceptual structures (see also Coolidge and Wynn, Chapter 21 Donald, Chapter 17). In her view, these functions represent a natural expansion of primate posterior parietal lobe functions, which include the construction of modality‐neutral spatial concepts and the spatial orientation of arm and hand (p. 140) movements. In non‐human primates, these posterior parietal functions are coordinated with motor functions of the frontal lobes to produce object‐related actions. She hypothesizes that the expansion (or emergence) of the POT permitted the enhanced spatial analyses required for the coordination of arm, hand, and thumb movements with respect to tool use and throwing (see also Calvin 1985). Since many linguistic structures are spatially and thematically organized, POT expansion also provided the necessary conceptual structure for critical components of the language function hence, in her view, spatial skills that developed initially in tool‐using situations were later co‐opted for language.

Arbib (Chapter 20) also pursues issues of primate/human neural homologues and neural exaptations. He accepts that the human Broca's area is homologous with similar areas in monkeys and apes, but notes that it has no obvious vocal functions in other species. In contrast, neural areas that do mediate primate vocalizations have no known linguistic role in the human brain. Rather, he posits that mirror neurons found in Broca's area of non‐human primates served as the foundation stones upon which imitation, gesture, and language were built. These neurons fire when a monkey executes a particular manual action and when it observes another individual performing the same action. Mirror neurons thus provide an essential language function—parity that is, assuring that communicator and recipient have similar perceptions. In Arbib's view, mirror neurons serve as essential components of language and imitation, but are not, by themselves, sufficient to mediate behaviours which require the hierarchical integration of multiple actions and concepts. Since the earliest mirror neurons to be identified were related to manual actions, Arbib adopts a gestural model of language origins and delineates how such a system may have evolved. More recent research indicates that mirror neurons are also found in the inferior parietal lobe may represent oral movements as well as manual and may also be of an audiovisual nature. Hence, the mirror neuron story continues to unfold.

Coolidge and Wynn (Chapter 21) focus on the neurological and cognitive correlates of indirect speech, that is, intentionally ambiguous utterances that must be interpreted with regard to social context and that are used primarily in situations that require diplomacy. In their view, indirect speech requires working memory, executive control structures, and theory of mind. Working memory, in turn, is composed of phonological storage capacity, a visual spatial sketchpad and an episodic buffer which allows the contents of phonological storage and the visuospatial sketchpad to be simultaneously held in conscious thought, manipulated, and combined and recombined with respect to each other. Hence, it facilitates the construction of complex plans and mental models. Executive functions monitor these activities via selective inhibition and attention. Since indirect speech is a product of multiple interacting cognitive components, it must also be a product of multiple interacting regions of the brain. In particular, Coolidge and (p. 141) Wynn note the involvement of the inferior parietal and superior temporal lobes and the dorsolateral frontal cortex.

Taken as a whole, the chapters in this section indicate that nearly all higher neural processing centres play some role in the mediation of language or speech. The complexity of the neural interactions required for indirect speech, in particular, suggests that whatever neural changes may have been needed to initiate and sustain protolanguage and/or the language of human infants, fully developed ‘diplomatic’ language capacities reflect the interactions of much of the neocortex. In her paper on ape language (Chapter 3), Gibson notes that great apes fall short of humans in their ability to construct linguistic, technical, and other hierarchies, and it is widely accepted that many aspects of language, most strikingly syntax, are hierarchically structured. Consequently, it would seem of prime interest to determine which neural areas mediate hierarchical abilities. Greenfield (1991) assigned that role to Broca's area. Arbib (Chapter 20) follows her lead. Wilkins (Chapter 19) remarks that the POT is structured to automatically create mental hierarchies. Coolidge and Wynn (Chapter 21) do not use the term ‘hierarchical’, but they do suggest that the ability to hold multiple images in mind in order to combine and recombine them is mediated by the dorsolateral frontal lobe. That the various authors in this section assigned hierarchical processing or components thereof to different parts of the neocortex would appear to validate earlier suggestions by Gibson that the creation of linguistic and other hierarchies, like indirect speech, requires the interactions of multiple cortical processing areas (Gibson 1996a Gibson and Jessee 1999).

Although changes in brain function almost certainly played central roles in language evolution, as MacLarnon notes (Chapter 22), other critical anatomical changes occurred as well. For example, the larynx is lower in humans than in apes and the oral cavity is differently structured. Together, these changes allow humans to produce sounds not readily produced by apes. This vocal tract reorganization may have been facilitated by bipedalism, diet, or a combination of the two. In addition, humans have far greater neural control of their breathing than do apes, and, unlike apes, they have no laryngeal air sacs. MacLarnon suggests that increased control of the respiratory apparatus involved expansion of the numbers of neurons in the thoracic spinal cord. While it is impossible to determine laryngeal position from fossils, the very few hyoid bones that have been found suggest that modern human laryngeal structure, including absent air sacs, may have been (p. 142) present in the common ancestor of Neanderthals and anatomically modern humans, but not in australopithecines. Similarly, fossil vertebrae indicate that both Neanderthals and anatomically modern humans had achieved the modern size of the thoracic spinal cord, but Хомо еректус had not (see Wood and Bauernfeind, Chapter 25, for a contrary view on the thoracic cord).

In sum, evidence indicates that language evolution probably demanded changes in multiple interacting genes and involved expansions in multiple parts of the brain, as well as changes in the vocal tract and thoracic spinal cord. Given our current understandings of exaptation, niche construction, the Baldwin effect, and neural plasticity, neural changes probably built upon precursor neurobehavioural functions in non‐human primates and occurred over a lengthy period of time. In some cases both neural and vocal changes may have occurred in response to the selective pressures exerted by language and culture, as opposed to strictly external environmental circumstances see also Bickerton (2009a). Nothing that we know about genetic or neural functions would suggest that language arose in response to a sudden mutation or the sudden appearance of a new neural module.

Kathleen R. Gibson is Professor Emerita, Neurobiology and Anatomy, University of Texas Houston. Her co-edited books include, with Sue T. Parker, Language' and Intelligence in Monkeys and Apes (CUP 1990) with Tim Ingold, Tools, Language, and Cognition in Human Evolution (CUP 1993) with Paul Mellars, Modelling the Early Human Mind (McDonald Archaeological Institute 1996) and, with Dean Falk, Evolutionary Anatomy of the Human Neocortex (CUP 2001). She is the co-editor with James R. Hurford of the series, Oxford Studies in the Evolution of Language.

Maggie Tallerman has spent her professional life in northeast England, at Durham then Newcastle University, where she is currently Professor of Linguistics. Her edited and authored books include Language origins: Perspectives on evolution (OUP, 2005), Understanding syntax (Hodder/OUP, third edition 2001), and The syntax of Welsh (co-authored with Borsley and Willis CUP, 2007). She started working on evolutionary linguistics in case a guy on a train asked her where lanugage came from, though some think her real work is on Welsh.


Референци

Darwin, C. (1872) The Origin of Species. Sixth Edition. The Modern Library, New York.

Dawkins, R. (1996) The Blind Watchmaker. New York, Norton.

Feynman, R. P. (1985) QED: The Strange Theory of Light and Matter. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Freeman, S. and Herron, J. C. (2004) Evolutionary analysis Third edition. Upper Saddle River, NJ: Pearson/Prentice Hall.

Futuyma, D. (1998) Еволутивна биологија. Third edition. Sunderland, MA: Sinauer Associates.

Gould, S. J. (2002) The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

Mayr, E. (1991) One Long Argument. Cambridge, Harvard University Press.

National Center for Science Education. (2012) "Voices for Evolution: Statements from Scientific and Scholarly Organizations."
A compilation of statements from 109 of the world's largest and most prestigious societies of professional research scientists, on the importance of evolutionary theory.
http://ncse.com/media/voices/science

Rhodes, F. H. T. (1983) "Gradualism, punctuated equilibria, and the origin of species." Nature 305: 269-272.


Погледнете го видеото: IX одделение - Биологија - Дарвиновите откритија и теорија на еволуција по пат на природна селекција (Јуни 2022).


Коментари:

  1. Dousho

    And as it to understand

  2. Imanol

    Thanks for the explanation, the simpler the better ...

  3. Bartolome

    Joking aside!



Напишете порака